Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А50-2779/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7170/2012-ГК

г. Пермь

09 июля 2013 года                                                   Дело № А50-2779/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Решановой Д.М.,

при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью   "Предприятие 39" - Бахтиной Т.Б. (доверенность от 10.06.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Нагорных Павла Владимировича

на определение  Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2013 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-2779/2012,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Нагорных Павла Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие 39",  Хотееву Сергею Петровичу

третьи лица: Казаченко Алексей Николаевич, Шуваев Константин Анатольевич,

о признании недействительными договоров купли – продажи автомобилей,

установил:

Нагорных Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Предприятие 39»  (далее – общество «Предприятие 39»), Хотееву Сергею Петровичу  (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными: договора купли-продажи от 20.05.2009 автомобиля Tоyota-Land-Cruiser 100 (VIN JTEHT05JX02100229, 2006 года выпуска, цвет черный); договора купли-продажи № 2 от 20.05.2009  автомобиля  SUBARU Forester (VIN JF1SG5LK45G043283, 2004 года выпуска, цвет серебристый) и применении последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на Хотеева С.П. возвратить (возместить) стоимость автомобилей в деньгах, в порядке ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Общество  «Предприятие 39» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Нагорных П.В. судебных расходов в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с Нагорных П.В. в пользу общества «Предприятие 39» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Нагорных П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом безосновательно признаны уважительными причины пропуска заявителем шестимесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов истекшего 07.03.2013. Отмечает, что учитывая характер спора, не сложность данной категории дел, наличие устойчивой судебной практики, требования общества чрезмерно завышены. Считает, что  стоимость оплаты услуг представителя по настоящему делу составляет не более 35 000 руб.

Общество «Предприятие 39» против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывает на правомерность взыскания судебных издержек в сумме 85 000 руб. Определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик Хотеев С.П. и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано обществом с нарушением срока, а ходатайство о восстановлении срока уважительных причин для восстановления срока не содержало, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока общество «Предприятие 39» указало, что срок на подачу заявления был пропущен им по уважительной причине, так последний день срока приходился на 07.03.2013, и в связи с загруженностью отделений почтовой связи обществом заявление было подано 11.03.2013 в первый рабочий день после выходных.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,  право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №  367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов, суд первой инстанции счел причины пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными, приняв во внимание в том числе незначительный период просрочки.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом «Предприятие 39» представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде № 3 от 20.02.2012, заключенный между обществом «Предприятие 39» (заказчик) и обществом «Бюро кредитной безопасности «Город» (исполнитель). В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде по гражданскому делу по иску Нагорных Павла Владимировича к обществу  «Предприятие 39» (дело № А50-2779/2012), в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг по договору определена в размере 100 000 руб.

Выполнение работ по договору и принятие их заказчиком подтверждается актом оказания услуг № 00001 от 01.02.2013.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства по договору оказания услуг  исполнены в полном объеме, определенная договором стоимость услуг в размере 100 000 рублей оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением № 56 от 14.02.2013 (л.д. 60 т.2).

Таким образом, обществом «Предприятие 39» доказан факт несения расходов в заявленном размере и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Оценив уровень сложности дела,  представленные Нагорных П.В.  справки  о стоимости  юридических услуг, учитывая категорию рассмотренного дела, время, затраченное на рассмотрение дела, стоимость имущества по договорам, которую просил возвратить истец (1 100 000 рублей), результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований), объем работ, осуществленных представителем (подготовка письменного отзыва на исковое заявление, апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях 12.03.2012, 11.04.2012, 05.05.2012, 04.09.2012), суд  первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 85 000 руб.

Доказательств того, что взысканная сумма является чрезмерной, Нагорных П.В. не представил.

Судом неразумность взысканных с истца расходов не установлена.

Учитывая приведенные обстоятельства по данному делу, апелляционный суд находит обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании в пользу общества «Предприятие 39» расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В той части, в которой в удовлетворении заявления отказано, обществом судебный акт не оспаривается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2013 года по делу № А50-2779/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина