Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А71-13017/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6674/2013-ГК

г. Пермь

16 июля 2013 года                                                        Дело № А71-13017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Булкиной А.Н.,     

                                           Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,    

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр вакцинопрофилактики» Реверчука Олега Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 апреля 2013 года,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,

в рамках дела № А71-13017/2012

о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр вакцинопрофилактики» (ИНН 1834048837, ОГРН 1091840005201) несостоятельным (банкротом),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр вакцинопрофилактики» (далее должник, Общество «Республиканский центр вакцинопрофилактики») закрытое акционерное общество «Страховая компания «Колымская» (далее – кредитор, Страховая компания) обратился в порядке ст.ст. 71, 225 Федерального закона от 26.10.20002-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  об установлении требований в сумме 206 640 руб., в том числе 199 650 руб. основного долга и 6 990 руб. расходов по уплате госпошлины и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2013) требование Страховой компании в размере 206 640 руб. признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника Реверчук О.В. (далее – конкурсный управляющий) с принятым определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявление подано кредитором в суд после закрытия реестра требований кредиторов, поэтому данные требования не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а в силу п.4 ст.142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Считает, что в рассматриваемой ситуации на кредитора не может распространяться правило о том, что начало течения срока для предъявления требования начинается исчисляться не ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления о получении им соответствующих исполнительных документов и необходимости предъявления требований в деле о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от кредитора и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу ст.32 Закона о банкротстве и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2012 Общество «Республиканский центр вакцинопрофилактики» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.12.2012 №238.

Согласно ст.225 Закона о банкротстве срок для предъявления кредиторами требования о включении в реестр составляет 1 месяц с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов 03.02.2013.

Возражая против включения требований данного кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обращал внимание суда на пропуск кредитором срока, установленного ст.225 Закона о банкротстве для заявления требования.

Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», не согласился с доводами конкурсного управляющего, рассмотрел заявленное требование по существу и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу абз.3 п.1 ст.142, п.2 ст.225 Закона о банкротстве в данном случае реестр требований кредиторов должника закрыт 15.01.2013, а с рассматриваемым требованием кредитор обратился в суд 03.02.2013, то есть по истечении установленного срока.

В соответствии с п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», судам разъяснено, что необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч.5 ст.96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п.1 ст.142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2012 по делу №А73-568/2012 о взыскании с должника в пользу заявителя долга в сумме 199 650 руб. и 6 990 руб. расходов по уплате госпошлины (л.д.6-9).

На основании вышеуказанного судебного акта 26.09.2012 выдан соответствующий исполнительный лист серии АС № 004145128, который был предъявлен на принудительное исполнение.

04.12.2012 было возбуждено исполнительное производство, которое в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 04.02.2013 окончено, и исполнительный лист направлен конкурсному управляющему должника Реверчуку О.В.

Таким образом, при решении вопроса о порядке исчисления срока на предъявление требований взыскателями по исполнительным листам в деле о банкротстве суду необходимо выяснить, направлялись ли конкурсным управляющим лицу, являющемуся взыскателем, уведомления о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором (взыскателем) требований в рамках дела о банкротстве.

Поскольку доказательств письменного уведомления кредитора конкурсным управляющим должника о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, равно как доказательств, подтверждающих факт осведомленности кредитора о процедуре добровольной ликвидации должника в деле не имелось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором срок на предъявление требования в рамках настоящего дела о банкротстве не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возникновение задолженности у Общества «Республиканский центр вакцинопрофилактики» перед Страховой компанией» установлено вступившим в законную силу судебным актом, суд правомерно признал требование кредитора в размере 206 640 руб. (в том числе, 199 650 руб. – долги 6 990 руб. – расходы по уплате госпошлины) обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы (со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу №А60-21554/09) о том, что спорное требование следует признать опоздавшим, поскольку исполнительное производство было возбуждено уже после открытия конкурсного производства, признаются несостоятельными в виду того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства недобросовестности в действиях кредитора, тогда как в вышеуказанном деле, где судом было сделано соответствующее суждение, в действиях кредитора усматривалась недобросовестность (кредитор обратился к судебному приставу-исполнителю значительно позднее даты открытия в отношении должника конкурсного производства и опубликования соответствующих сведений об этом).

Кредитор, находясь в г.Хабаровске, где и был рассмотрен спор о взыскании, на момент возбуждения 04.12.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике исполнительного производства (л.д.10), не мог знать о том, что в отношении должника в Арбитражном суде Удмуртской Республики возбуждено дело о банкротстве и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Как следует из материалов дела, в период между выдачей Арбитражным судом Хабаровского края исполнительного листа и возбуждением на его основании подразделением службы судебных приставов в г.Ижевске в Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.10.2012 поступило заявление кредитора (ООО «Инвестиционная компания «Континент») о признании должника банкротом; 22.10.2012 единственным участником должника было принято решение о ликвидации общества, о чем 29.10.2012 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ; 26.10.2012 возбуждено настоящее дело о банкротстве; 27.11.2012 должник признан банкротом и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Сведения о том, что должник признан банкротом и открыта соответствующая процедура, были опубликованы уже после возбуждения исполнительного производства, а именно 15.12.2012.

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 04.02.2013 исполнительное производство было окончено (л.д.58), однако кредитор, действуя разумно и добросовестно, еще до окончания исполнительного производства обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (л.д.53).

Поэтому оснований считать требование Страховой компании опоздавшим у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 года по делу № А71-13017/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина  

В.И. Мартемьянов