Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А60-7533/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6365/2013-ГК

г. Пермь

09 июля 2013 года                                                         Дело № А60-7533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца: Мешавкин А.Ю., паспорт, доверенность №1-16-17 от 29.12.2012;

от ответчика: Ворошин Д.В., паспорт, доверенность №1 от 08.02.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ИСГ Контур",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2013 года по делу № А60-7533/2013,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, Урал ВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245)

к ООО "ИСГ Контур" (ОГРН 1069671057235, ИНН 6671201404)

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

установил:

Истец, ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «ИСГ Контур», о взыскании неустойки в сумме 6 275 186 руб. 86 коп., начисленной за нарушение сроков работ по договору строительного подряда №70.360.12.С06 от 17.05.2012  за период с 15.06.2012 по 21.08.2012.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца принято уменьшение размера исковых требований до 6 159 834 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 159 834 руб. 16 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления истцом неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в порядке п.15.8 договора, п.1.1.6, п.3.1 договора.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указал, что судом неправомерно установлен факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарно-сетевым графиком. Работы, указанные в данном графике, не подлежали выполнению ответчиком с момента заключения договора, поскольку перечень данных работ не соответствует согласованному сторонами локальным сметным расчетом (Приложение №2). При этом условия п.15.8 договора устанавливают возможность начисления неустойки лишь в случае нарушения календарно-сетевого графика. Также отметил, что окончательное выполнение работ к сроку, указанному в календарно-сетевом графике, не представлялось возможным в связи с отсутствием переданной истцом технической документации. Также считает, что судом неверно дано толкование условий п.15.8 договора относительно стоимости работ, исходя из которой следовало производить расчет неустойки. С учетом сопоставления условий п.15.8, 15.9 договора полагает, что неустойка подлежала начислению исходя из стоимости промежуточных работ, а не общей цены работ. Кроме того, ответчиком в судебном заседании 09.04.2013 на вопрос суда устно заявлялось о наличии основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно доводам направленного отзыва, истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что анализ локального сметного расчета, календарно-сетевого графика, ведомости основных объемов работ позволяет соотнести положения сметного расчета с позициями календарно-сетевого графика. Требования о взыскании неустойки заявлены за нарушение сроков выполнения работ согласно разделам 1, 3, 4,5 локального сметного расчета. До момента внесения изменений в условия договора, то есть до 21.08.2012, ответчик обязан был выполнять условия договора, что не оспаривалось ответчиком. Доводы ответчика о невозможности выполнения работ подлежат отклонению на основании ст.716, 719 ГК РФ. Считает верным данное судом толкование условий п.15.8 договора с учетом условий п.1.1.6, 3.1 договора. Доказательства наличия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: положительного заключения экспертной организации №628-12/ГГЭ-8058/02, писем №004 от 29.01.2013, №013 от 22.03.2013, акта приема-передачи документов от 11.04.2013, разрешения на строительство №RU-6630200-2630 от 09.08.2012.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным  в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» и ООО «ИСГ Контур» заключён договор №70.360.12.С06 от 17.05.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Строительство ТЭЦ, по условиям которого подрядчик обязуется, в установленные настоящим договором и календарно-сетевым графиком (приложение №3) сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а также технической документацией, передаваемой заказчиком по разделам в ходе выполнения работ, выполнить комплекс работ, достаточный для строительства объекта, и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п.2.1).

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 7 договора: начало выполнения работ определяется датой подписания договора, срок окончания выполнения работ, промежуточные сроки и ключевые события определяются согласованным сторонами календарно-сетевым графиком.

В силу п.3.1 цена работ является твердой и составляет 23 070 539 руб. 92 коп.

В соответствии с п.7.4 договора промежуточные сроки выполнения работ, указанные в календарно-сетевом графике (приложение №3), могут корректироваться сторонами путем подписания дополнительного соглашения в случае выполнения подрядчиком дополнительных работ.

Приложением №3 к договору сторонами согласован календарно-сетевой график выполнения работ по монтажу металлоконструкций ТЭЦ "Академическая" пусковой комплекс 1:

- Монтаж металлоконструкций каркаса здания котельной в соответствии с ППР, монтаж профлиста покрытия, в осях 5-11 в период с 25.05.2012 по 15.06.2012;

- Монтаж металлоконструкций каркаса здания котельной в соответствии с ППР, монтаж профлиста покрытия, в осях 1-5 в период с 10.06.2012 по 25.06.2012;

- Возведение монолитных железобетонных конструкций в осях 8-11 в период с 07.06.2012 по 22.06.2012;

- Монтаж сэндвич–панелей (ограждающие конструкции) в период с 01.07.2012 по 15.07.2012;

- Монтаж опорных конструкций теплосети в период с 01.06.2012 по 01.07.2012;

- Строительство здания коллекторной в период с 06.06.2012г. по 20.06.2012;

Между сторонами подписано дополнительное соглашение №4 от 21.08.2012 к договору, согласно которого из объема работ по договору исключены все виды работ, указанные в локальном сметном расчете (приложение № 2 к договору).

При этом стороны зафиксировали, что выполнены работы, указанные в дополнительном соглашении №3 (устройство бетонных конструкций).

Нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ до момента подписания дополнительного соглашения №4 от 21.08.2012 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

За нарушение промежуточных сроков выполнения работ п.15.8 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 333 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки, начисленной на основании п.15.8 договора.

В силу ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Дополнительное соглашение №4 от 21.08.2012 не содержит условия о распространении его действия на правоотношения сторон до момента его заключения сторонами.

Вывод суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки до момента внесения изменений в условия заключенного договора относительно объемов и видов подлежащих выполнению работ соответствует положениям ч.3 ст.453 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования условий п.15.8 договора, судом первой инстанции верно установлена правомерность начисления неустойки от общей стоимости работ по договору.

Положения п.15.8 содержат указание о начислении неустойки исходя из Цены работ по договору.

Размер цены работ по договору установлен п.3.1 в сумме 23 070 539 руб. 92 коп.

Доводы ответчика о несоответствии данных календарно-сетевого графика согласованным сторонами локальным сметным расчетом (Приложение №2) не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить согласно ст.719 ГК РФ наступает в случае, в том числе, не предоставления заказчиком технической документации.

Положениями п.1 ст.716 ГК РФ при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации установлены обязанности подрядчика как немедленно предупредить заказчика, так и до получения от него указаний приостановить работу.

Как полагает сам ответчик, невозможность выполнения работ в срок возникла в связи с непредставление технической документации истцом.

При этом, п.2 ст.716 установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

К выполнению работ ответчик приступил.

О приостановлении выполнения работ по договору ответчик не заявлял, соответствующих доказательств суду не представил (ст.65 ПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выполнения промежуточных работ в силу положений ст.309, 310, 330 ГК РФ, установленных обстоятельств по делу, законны и обоснованны.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для дополнительного уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года по делу № А60-7533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова