Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А60-597/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6502/2013-ГК

г. Пермь

09 июля 2013 года                                                   Дело № А60-597/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектация-Е» (ООО "Техкомплектация-Е"): Дрягин А.П. (паспорт, доверенность № 07 от 30.11.2012),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (ООО "Заполярстройресурс"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Заполярстройресурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2013 года

по делу № А60-597/2013,

принятое судьёй Хачевым И.В.

по иску ООО "Техкомплектация-Е"  (ОГРН  1105905004545, ИНН 6670149720)

к ООО "Заполярстройресурс"  (ОГРН 1068904013540 , ИНН 8904048755)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Техкомплектация-Е" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Заполярстройресурс" (далее – ответчик) о взыскании 620 040 руб. задолженности за поставленный по договору поставки № 18/04/12 от 18.04.2012 товар, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 400 руб. 80 коп. и услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 620 040 руб. задолженности, а также 15 400 руб. 80 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом нарушены процессуальные нормы права, поскольку не исследован и оставлен без движения заявленный ответчиком встречный иск, суд не указал причины оставления искового заявления без движения. Основания для взыскания задолженности по договору поставки не возникли, поскольку представленные в материалы дела спецификации не содержат указания на договор поставки        № 18/04/12 от 18.04.2012. Взысканные расходы на оплату услуг представителя не являются разумными. Суд неправомерно отклонил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ответчик не получал претензии от истца с требованием об оплате суммы 620 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не могло быть удовлетворено, поскольку исковое заявление подано в рамках договора поставки № 18/04/12 от 18.04.2012. Факт поставки ответчику товара на сумму 620 040 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. С требованиями о доукомплектовании товара ответчик к истцу не обращался. Доказательств необоснованности или чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, 18.04.2012 между ООО "Техкомплектация-Е" (поставщик) и ООО "Заполярстройресурс" (покупатель) заключён договор поставки №18/04/12, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его по цене, согласованной сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 10-14).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что количество, номенклатура (ассортимент), цена, сроки и условия поставки товара согласовывается и определяется в спецификациях и техническом задании.

Согласно п. 6.2. договора оплата за товар производится покупателем в течение 30 календарных дней по факту получения товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Спецификацией № 3 от 25.09.2012 стороны в качестве поставляемого товара предусмотрели канат стальной Д 25,0 мм ГОСТ 16853-88 в количестве 1 000 м., стоимостью 165 000 руб., канат стальной Д 6,2 мм ГОСТ 2688-80 в количестве 1 000 м., стоимостью 169 000 руб., строп 1СК 6/5000 в количестве   2 шт., стоимостью 7 400 руб., строп 1СК 3/4000 в количестве 2 шт. стоимость 3 120 руб. Согласно спецификации срок оплаты установлен в течение 30 дней по факту получения товара (л.д. 15).

В подтверждение факта поставки продукции в материалы дела представлена товарная накладная № 3262 от 08.10.2012, согласно которой поставщик поставил, а покупатель принял канат стальной Д 25,0 мм ГОСТ 16853-88 в количестве 1 000 м., стоимостью 165 000 руб. (л.д. 16).

Спецификацией № 4 от 04.09.2012 стороны в качестве поставляемого товара предусмотрели канат стальной Д 28,0 мм ГОСТ 16853-88 в количестве 2 400 м., стоимостью 455 040 руб. Согласно спецификации срок оплаты установлен в течение 30 дней по факту получения товара (л.д. 18).

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 3263 от 08.10.2012 поставщик поставил, а покупатель принял канат стальной Д 28,0мм ГОСТ 16853-88 в количестве 2 400 м., стоимостью 455 040 руб.

30.11.2012 между ООО "Техкомплектация-Е" (заказчик) и Дрягиной А.П. (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по взысканию задолженности с ООО «Заполярстройресурс», а заказчик обязуется принять услуги и оплатить за них 50 000 руб. (л.д. 23-24).

Согласно расходному кассовому ордеру № 23 от 30.11.2012 истец оплатил Дрягиной А.П. за оказание юридических услуг по договору 50 000 руб. (л.д. 26).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, оставление претензии № 49 от 05.12.2012 без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с  иском о взыскании с ответчика 620 040 руб. задолженности за поставленный товар, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и государственной пошлины в размере 15 400 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтверждается материалами дела, доказательств уплаты суммы долга не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поставка истцом ответчику предусмотренного договором поставки №18/04/12 от 18.04.2012 и спецификациями к договору поставки товара на общую сумму   620 040 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12 №3262 от 08.10.2012 и №3263 от 08.10.2012, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтверждён материалами дела, доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленный товар по договору не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере  620 040 руб. на основании ст.ст. 486,  516 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.11.2012, расходный кассовый ордер №23 от 30.11.2012 на сумму 50 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст.65 АПК РФ).

При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятом решении, наличия сложившейся судебной практики и исходя из принципа разумности обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные нормы права, поскольку не исследован и оставлен без движения заявленный ответчиком встречный иск, суд не указал причины оставления искового заявления без движения, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 50 000 руб. задолженности (л.д. 76-80).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 встречное исковое заявление оставлено без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 2 ст. 128 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение, которым арбитражный суд оставил встречное исковое заявление без движения, в материалах дела отсутствует. О причинах, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, не указано также в решении арбитражного суда от 11.04.2011.

Между тем, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, поскольку ответчик не лишён возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку представленные в материалы дела спецификации не содержат указания на договор поставки № 18/04/12 от 18.04.2012, основания для взыскания задолженности по договору поставки не возникли, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на сумму 620 040 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12 №3262