Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А60-47387/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5863/2013-АК

г. Пермь

09 июля 2013 года                                                   Дело № А60-47387/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Сваельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца ООО "Уралпромстрой-XXI" (ОГРН 1086670039037, ИНН 6670235464) – Идт Е.В., паспорт, доверенность от 05.11.2012, Усольцев А.П., паспорт, директор;

от ответчика ООО "Экофин"  (ОГРН 1036604788109, ИНН 6660033638) – Гребенщиков Г.А., паспорт, доверенность от 01.07.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Уралпромстрой-XXI"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 01 апреля 2013 года

по делу № А60-47387/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО "Уралпромстрой-XXI"

к ООО "Экофин"

о взыскании 116 000 руб.,

установил:

ООО "Уралпромстрой-XXI" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Экофин" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 116 000 руб., составляющих стоимость неосновательно удерживаемого (сбереженного) имущества (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных требований).

Решением Арбитражного суда свердловской области от 01.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при принятии решения  суд применил закон, не подлежащий применению. Кроме того, указывает, что выводы суда о недоказанности истцом обстоятельств, связанных с фактическим нахождением спорного имущества у ответчика, являются необоснованными. Кроме того, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что факт права собственности истца на истребуемое имущество не установлен, безоснователен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика – доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральский лесной научно-исследовательский институт", правопреемником которого является  ООО «Экофин» (далее – арендодатель) и ООО "Уралпромстрой-XXI" (далее –арендатор) 02.01.2010 заключен договор аренды № 5 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое посещение офиса № 32 третьего этажа здания общей площадью 65,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад 15А, для использования в качестве офисного помещения (л.д. 12-13).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2010 года.

22.04.2010 года арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора с 23.04.2012, пригласив представителя для составления акта на 23.04.2010 в 9-00 час. (л.д. 19, 81).

Ссылаясь на отказ ответчика после расторжения договора аренды возвратить принадлежащее истцу на праве собственности имущество, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исходя из ст. 301 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку факт принадлежности на праве собственности спорного имущества истцу, а также факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика не установлены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора с письменным уведомлением арендодателя за один месяц до расторжения.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанного условия договора арендатор уведомил арендодателя о прекращении арендных отношений за один день.

При этом, представитель истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснил, что 23.04.2010 года им освобождено арендуемое помещение с размещением своего имущества в местах общего пользования, с целью избежания оплаты за пользование помещением с указанной даты.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец должен доказать факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а также наличие правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  факт удержания ответчиком без установленных законом или сделкой оснований указанного истцом имущества материалами дела не подтвержден.

Помещение истцом освобождено добровольно, договора хранения или акта передачи имущества арендодателю на ином обязательственном или вещном праве не представлено, доказательств удержания имущества арендодателем в виде запрета на вывоз или иным образом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен пропуск на территорию ответчика, из которого следует, что 23.04.2010 в 16-00 истцом вывезено имущество, в том числе сейф, компьютер, документы и т.д. (л.д. 87). Факт вывоза имущества также подтверждается пояснениями директора и  сотрудника охранного предприятия, имеющего договорные отношения с ответчиком (л.д. 88, 145).

Доказательств того, что в местах общего пользования истцом было размещено какое-либо иное имущество, не имеется.

Сам по себе факт принадлежности истцу компьютеров, иной офисной техники, а также мебели, доказательства приобретения которых представлены в материалы дела, не свидетельствуют о ее наличии на территории ответчика как в период действия договора, так и после его окончания.

Таким образом, поскольку факт удержания ответчиком спорного имущества материалами дела не подтвержден,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отклоняет доводы истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о возврате именно стоимости принадлежащего ему имущества, при этом доказательств утраты ответчиком имущества также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неверное применение судом первой инстанции нормы права не привело к вынесению неправомерного по сути судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года по делу № А60-47387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова