Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А50-681/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-6663/2013-ГК

09 июля 2013 года                            г. Пермь                     Дело № А50-681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена           08 июля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Мартемьянова В.И.,

судей                                               Нилоговой Т.С.,

                                                        Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Погореловой Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу временного управляющего

ООО "ДАН-моторс-восток" Камынина Андрея Эдуардовича

        на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая  2013 года, вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф., в рамках дела №  А50-681/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДАН-моторс-восток"  (ОГРН 1085904011742, ИНН 5904189510),

в судебном заседании приняли участие представители:

ООО "ДАН-моторс-восток" :         Фомин А.В. - пасп., дов. от 03.05.2013, Драчев А.В., пасп. , доверенность от 06.07.2012,

временного управляющего ООО "ДАН-моторс-восток": Лабутичева Е.А. – дов.  от 13.05.2013 ,

АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО):  Агеева М.А. -  дов.  от 17.09.2012 г.,

ОАО АКБ «Урал ФД» :  Пискунова Е.С., доверенность № 01-06/87 от 14.01.2013, паспорт;  

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДАН-моторс-восток» (далее – Общество «ДАН-моторс-восток», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Камынин А.Э.

 Объявление о введении процедуры наблюдения и сроке предъявления требований для целей включения в реестр опубликовано в установленном законом порядке в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2013.

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – ОАО АКБ «Урал ФД») 21.03.2013 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 125000000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая  2013 года требование открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» в сумме 125 000 000 руб. включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДАН-моторс-восток».

         Временный управляющий  ООО "ДАН-моторс-восток" Камынин Андрей Эдуардович с  определением суда  не  согласен  по  основаниям, изложенным  в  апелляционной жалобе, просит  его  отменить, в  удовлетворении требования ОАО АКБ «Урал ФД» отказать. Считает,  что кредитный  договор № Ю-1041-КЛЗ от 22.08.2011  от имени  банка  подписан  неуполномоченным  лицом,  суд  не  проверил обоснованность  и  размер требования  кредитора, не истребовал у ОАО АКБ «Урал ФД»  документы о выданных  кредитах с  1.01.2010 г. по  дату  рассмотрения требования,  погашении кредитов.   

        Представитель временного управляющего  ООО "ДАН-моторс-восток" в  судебном  заседании на  удовлетворении апелляционной  жалобы  настаивает.

         В  удовлетворении  письменного ходатайства временного управляющего ООО "ДАН-моторс-восток" об  истребовании доказательств у ОАО АКБ «Урал ФД» судом  апелляционной  инстанции отказано,  поскольку  в данном ходатайстве не  конкретизировано ,  какие  именно документы заявитель   просит истребовать, какое отношение истребуемые  сведения  будут  иметь  для  разрешения  настоящего  спора, какие  обстоятельства с  помощью  истребуемых  сведений он  намерен подтвердить. 

        АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) письменного отзыва не  представило,  в  судебном  заседании доводы  апелляционной  жалобы  поддержало. 

          ОАО АКБ «Урал ФД»  против удовлетворения  апелляционной жалобы  возражает по основаниям,  изложенным  в  письменном отзыве, просит в  удовлетворении апелляционной  жалобы  отказать.

         Представители ООО "ДАН-моторс-восток" письменного отзыва не представили,  против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражают,  просят в  ее  удовлетворении отказать.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Как видно  из  материалов  дела, между ОАО АКБ «Урал ФД» (Банк) и ООО «ДАН-моторс-восток» (Заемщик) заключен договор кредитной линии № Ю-1041-КЛЗ от 22.08.2011. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 125 000 000 руб. на срок до 21.08.2014 с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 13,50 процентов годовых. По истечении срока возврата кредита плата за пользование устанавливается в размере 27,00 процентов годовых.

        Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность Заемщика возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, не позднее срока, указанного в пункте 1.1 договора.

       Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом. В материалы дела представлены платежные поручения за период с 06.09.2011 по 28.10.2011 на общую сумму 125 000 000 руб.  Также в материалы дела представлены выписки по ссудному счету должника, расчетному счету должника (л.д. 84-87),  подтверждающие фактическое  перечисление денежных  средств должнику. 

      Удовлетворяя заявление  ОАО АКБ «Урал ФД»,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что с  учетом  представленных  доказательств  требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме

      В соответствии с ч. 1 ст. 71  ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)   для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Аналогичные нормы закреплены в ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по  вышеназванному  кредитному  договору  в размере  125 000 000 руб.,  у должника возникли обязательства по их возврату.

       Доводы временного управляющего о ничтожности договора № Ю-1041-КЛЗ от 22.08.2011 ввиду подписания его от имени банка неуполномоченным лицом , исследованы судом  апелляционной инстанции и  отклонены,  поскольку в  обоснование возражений  на  апелляционную  жалобу ОАО АКБ «Урал ФД» представлены  доказательства,  подтверждающие полномочия  Чугуновой М.В. на  подписание кредитного  договора № Ю-1041-КЛЗ от 22.08.2011  от имени ОАО АКБ «Урал ФД».   

       Довод  заявителя  о  том,  что  суд  не  проверил обоснованность  и  размер требования  кредитора также  является  необоснованным ,  поскольку  доказательства ,  подтверждающие выдачу  должнику  кредита в  материалах  дела  имеются. 

       Ссылка временного управляющего на то, что  обязательства по указанному  кредитному  договору ООО «ДАН-моторс-восток»  были  исполнены,  не  подтверждается  материалами  дела, соответствующие  доводы не основаны на  доказательствах.  

       Довод  временного  управляющего о  ничтожности  кредитного  договора в  виду наличия  в  нем пункта ,  предусматривающего уплату  комиссии за  ведение ссудного  счета,   не  может  быть  принят ,  так  как  недействительность одного из  условий  договора не  может  влечь  недействительности договора (ст. 180  ГК  РФ).  При  этом ,  как обоснованно отметил  суд  первой  инстанции, условия договора и его заключенность не оспариваются сторонами сделки .

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13  мая  2013 года  по делу № А50-681/2013  оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева