Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А60-4089/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6625/2013-ГК

г. Пермь

09 июля 2013 года                                                           Дело №А60-4089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой  Д. М.,

при участии:

от заявителя   – Полков  А. А., доверенность  05.10.2012 №17,

от  ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  общества с ограниченной ответственностью «ВторТек»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2013 года

по делу № А60-4089/2013,

вынесенное судьей Биндером А. Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВторТек» (ОГРН 1046605223389, ИНН 6674146864)

к Администрации города Екатеринбурга

о признании незаконным отказа в установлении выкупной цены земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВторТек» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа в установлении выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504099:60 в размере 536 750 руб., оформленного письмом  от 28.12.2012, и  об обязании Администрации направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка по указанной  цене.

Решением суда от 24.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе просит решение  суда отменить, заявление удовлетворить. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что вопрос о выкупной цене можно разрешить только при рассмотрении преддоговорного спора, поскольку спорные правоотношения не имеют характер преддоговорного спора. С момента обращения   общества в Администрацию  и до настоящего времени ответчик не направил заявителю проект договора купли-продажи, в  связи с чем заявитель не имел возможности подготовить протокол разногласий к договору. Администрация передала заявителю только расчет  выкупной стоимость земельного участка, с  размером которой  заявитель не согласен.  Заявитель оспаривает решение в целях исчисления выкупной цены земельного участка на основании кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной стоимости при рассмотрении дела № А60-20421/2012.

 Заявитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ВторТек» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу:  г. Екатеринбурге, ул. Селькоровская, 82а, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504099:60, площадью 17876 кв.м, с разрешенным использованием -  под существующие здания и сооружения предприятия по пререработке вторичного сырья.

На основании заявления ООО «ВторТек» от 30.07.2008 постановлением главы Екатеринбурга от 16.01.2009 №53  утверждена схема расположения  земельного участка площадью 17 876 кв.м., расположенного по указанному адресу, земельный участок предоставлен заявителю в собственность.

Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет 25.09.2009, что подтверждается кадастровым паспортом.

14.04.2011 истец обратился к ответчику с заявлением об оформлении договора купли-продажи  указанного земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества.

Ответчик, рассчитав выкупную цену земельного участка в размере  2 288 521 руб. 27 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере  91 540 850 руб., определенной на основании постановления правительства Свердловской области от  19.12.2008 №1347-ПП «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области», направил  заявителю  проект договора и расчет выкупной  стоимости, что подтверждается распиской заявителя от 11.02.2012.

Заявитель, не согласившись с предложенной ценой, обратился в арбитражный суд с иском о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.08.2012 по делу №А60-20421/2012 кадастровая стоимость земельного участка признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, а именно 21 470 000 руб.

14.12.2012 истец обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил заключить с ним договор купли-продажи земельного участка по цене 536 750 руб. (2,5% от 21 470 000 руб.).

В письме от 28.12.2012 № 23.5-02/5481  Администрация сообщила истцу, что основания для перерасчета выкупной цены отсутствуют, поскольку заявление о выкупе земельного участка подано до внесения в кадастр недвижимости данных о новой кадастровой стоимости.

12.02.2013 заявитель направил  Администрации свой проект договора, что подтверждается  заявлением от 12.02.2013 №17.

  Ссылаясь на то, что  письмо Администрации от 28.12.2012 № 23.5-02/5481 содержит незаконный отказ в установлении  выкупной цены земельного участка, предложенной  заявителем, что нарушает права заявителя, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Заявитель в суде апелляционной инстанции уточнил, что указание в  возражении на отзыв на исковое заявление о  том, что   заявителем оспаривается  решение об отказе в изменении выкупной цены, изложенное в письме от 12.02.2013, является ошибочным. Заявитель оспаривает  отказ Администрации в установлении  выкупной цены земельного участка, изложенный в письме от 28.12.2012 № 23.5-02/5481.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 5. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 названного Кодекса либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель настаивал на том, что оспаривает отказ Администрации, изложенный в письме от 28.12.2012 в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преддоговорный спор между сторонами отсутствует. При этом, по мнению заявителя,  требование об обязании Администрации направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка по предложенной заявителем   цене не является самостоятельным требованием, а направлено на устранение нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не возлагает на органы местного самоуправления обязанность устанавливать выкупную цену приватизируемых земельных участков в форме отдельного ненормативного правового акта.

Разногласия, возникающие при определении размера выкупной цены, разрешаются в порядке, предусмотренном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вопрос о выкупной цене может быть разрешен судом лишь в рамках преддоговорного спора, рассматриваемого по правилам искового производства.

Довод заявителя о том, что между сторонами отсутствует преддоговорной спор относительно условий договора, отклоняется, поскольку судом установлено  наличие разногласии относительно условия договора о выкупной цене.

При таких обстоятельствах, оснований удовлетворении требований о признании незаконным отказа ответчика в установлении выкупной цены земельного участка, выраженного в письме от 28.12.2012, не имеется.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 апреля 2013 года по делу № А60-4089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Т.Л. Зеленина

               Ю.В. Скромова