Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А50-144/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6585/2013-ГК

г. Пермь

09 июля 2013 года                                                   Дело № А50-144/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца, муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство", Саврасова Н.Ю., доверенность от 08.11.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "УралСтройГарант", Дзыгарь Я.Г., доверенность от 14.02.2013, паспорт,

от третьего лица, ООО «ВЕТЛАН-строй», не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2013 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-144/2013

по иску муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство"  (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к ООО "УралСтройГарант"  (ОГРН 1075902006828, ИНН 5902159486),

третье лицо: ООО «ВЕТЛАН-строй» (ОГРН 1025900517279, ИНН 5902136150)

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее – МКУ «Пермблагоустройство», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройГарант» (далее – ООО «УралСтройГарант», ответчик) с иском о взыскании 803 231 руб. убытков.

Определением суда от 04.04.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВЕТЛАН-строй».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что ответчиком сдача некачественной проектной документации, дальнейшие дополнительные работы и сроки по ее изменению не оспариваются. Однако, по мнению заявителя, данные обстоятельства судом во внимание не приняты. Объемы, необходимые для выполнения капитального ремонта улицы, должен был выявить и включить в раздел земляные работы ответчик. Между тем, соответствующие изменения в проектную документацию внесены ответчиком лишь 27.03.2012. Считает, что судом не исследован вопрос о том, что в связи с некачественно выполненной проектной документацией, у истца возникла необходимость в производстве дополнительных работ, в том числе по разработке грунта вручную стоимостью 803 231 руб. Полагает, что увеличение объемов работ и существенное увеличение стоимости работ в связи с некачественно разработанной проектной документацией, проведение дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной проектной документацией привело к несению истцом убытков.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании, отклонил приведенные в ней доводы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не подготовило, представителя в судебное заседание не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №56/08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить проектные работы по разработке проекта капитального ремонта ул. Маршала Рыбалко от ул. Сысольской до ул. Гальперина (п.1.1 контракта).

Согласно п.3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 10 093 050 руб.

Сторонами согласовано задание на разработку проекта капитального ремонта ул.Маршала Рыбалко от ул.Сысольской до ул.Гальперина (Приложение №1).

Дополнительными соглашениями №1 от 30.11.2010, №2 от 15.03.2011 сторонами продлен срок выполнения работ до 17.05.2011.

Факт выполнения подрядчиком работ и принятие заказчиком результата работ сторонами не оспаривается.

На основании разработанной ООО «УралСтройГарант» проектной документации МКУ «Пермблагоустройство» заключило с ООО «ВЕТЛАН-строй» договор №10/08 от 09.09.2011, по условиям которого, третье лицо приняло на себя обязательство провести капитальный ремонт улицы Маршала Рыбалко от улицы Сысольской до улицы Шишкина, в срок с момента подписания контракта до 15 ноября 2011 года (л.д.11-64).

При выполнении работ в рамках названного договора ООО «ВЕТЛАН-строй» выявлены недостатки в разработанной ответчиком проектной документации, о чем заказчик был уведомлен письмом №34 от 01.11.2011.

В связи с этим МКУ «Пермблагоустройство» обратилось в адрес ООО «УралСтройГарант» с письмом №СЭД-01-13-Исх-2748 от 14.12.2011 об устранении выявленных строительной подрядной организацией неточностей и недоработок в проектной документации.

Среди недостатков указано, в том числе отсутствие в проекте раздела - проведение земляных работ, в том числе графика распределения земляных масс, технологии уплотнения при наличии подземных коммуникаций высокой плотности и грунтов с неизвестными параметрами

Истец отметил то, что в период с декабря по апрель 2012 года ответчик вносил изменения в проект, в том числе, по разделу земляные работы.

Факт передачи заказчику доработанной проектной документации «Устройство ливневой канализации. 1 пусковой комплекс», в который включен раздел - земляные работы, подтверждается накладной от 27.03.2012.

Истец, полагая, что передача первоначально проектной документации без раздела – земляные работы, привело к заключению с третьим лицом муниципального контракта, не включающим выполнение данных работ, а позже необходимости выполнения ООО «ВЕТЛАН-строй» дополнительных работ. Таким образом, по мнению истца, стоимость дополнительных работ, выполнение которых возникло в связи с невключением в проектную документации земляных работ, является убытками для заказчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия основания для вывода о том, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинены убытки в сумме, заявленной по иску.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со п.1 ст.761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу п.2 указанной статьи при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца, а также вина ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, в нарушение положений ст.15 ГК РФ, ст.65 АПК РФ истец не доказал всю совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается некачественное выполнение работ подрядчиком по разработке проектной документации. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Между тем, ответчик представил доказательства того, что им устранялись заявленные заказчиком замечания, вносились корректировки в проектную документацию без дополнительной оплаты. Проект с внесенными изменениями и доработками передан заказчику по накладной от 27.03.2012.

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию от 29.08.2011.

Факт устранения ООО «УралСтройГарант» выявленных недостатков и недоработок в проектной документации истцом не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец указывает, что отсутствие в проекте обязательных для выполнения земляных работ привело к невключению данных работ в договор №10/08 от 09.09.2012, необходимости выполнения ООО «ВЕТЛА-проект» дополнительных работ и заключению нового муниципального контракта №30/08 от 11.09.2012.

Между тем, 11.09.2012 между МКУ «Пермблагоустройство» (заказчик) и ООО «ВЕТЛАН-строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №30/08 на выполнение работ по устройству верхнего слоя покрытия по ул. Маршала Рыбалко от ул. Сысольской до ул. Шишкина в рамках капитального ремонта ул. Маршала Рыбалко от ул. Сысольской до ул. Гальперина.

Из условий данного контракта следует, предметом контракта является выполнение работ на  ином объекте (иной участок улицы Маршала Рыбалко).

Кроме того, недостатки и недоработки в проектной документации, подготовленной ответчиком, обнаружены ООО «ВЕТЛАН-проект» лишь 01.11.2011, в то время как муниципальный контракт №30/08, заключен 11.09.2011.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что выявленные недостатки явились причиной проведения нового аукциона и заключения дополнительного муниципального контракта на выполнение работ, не включенных первоначально в проектную документацию, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Более того, истец указывает, что земляные работы по разработке грунта вручную – 2 290 м3, являются обязательными при проведении капитального ремонт автодороги на улице Маршала Рыбалко.

Таким образом, сам по себе факт невключения данных работ первоначально в проектную документацию не освободил бы заказчика от их выполнения.

Доказательств того, что стоимость данных работ при изначальном их включении в проектную документацию была бы меньше стоимости спорных работ, выполненных подрядчиком с учетом внесенных изменений в проект, суду не представлено.

С учетом изложенного, суду не представляется возможным установить, что заявленные истцом расходы по оплате работ в сумме 803 231 руб. являются дополнительными, либо, что спорные работы могли быть выполнены на иную сумму.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что проектная документация, подготовленная ответчиком, принята истцом, выявленные недостатки устранены, истец в рамках настоящего дела правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался, доказательств невозможности использования результата выполненных работ не представлено, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы явились предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2013 года по делу №А50-144/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

О.В. Суслова