Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А60-41882/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6588/2013-ГК

г. Пермь

10 июля 2013 года                                                           Дело № А60-41882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                       Булкиной А.Н.,   

                                           Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коурова Максима Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2013 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Коурова Максима Викторовича о выплате вознаграждения и взыскании судебных расходов по делу о банкротстве,

принятое судей Новиковой О.Н., 

в рамках дела № А60-41882/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергетические Силовые Системы» (ИНН 6604027165, ОГРН 1106604001338)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергетические Силовые Системы» (далее – должник, Общество «Энергетические Силовые Системы») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коуров М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 производство по делу прекращено.

03.04.2013 арбитражный управляющий Коуров М.В. (далее – заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 5 893 руб. 93 коп. и вознаграждения временного управляющего в размере 85 000 руб., а также вознаграждения в виде процентов в общей сумме 811 274 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2013) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с должника в пользу Коурова М.В. взыскано 90 873 руб. 93 коп. расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований (вознаграждение в виде процентов) судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Коуров М.В. ссылается на то, что в период исполнения обязанностей временного управляющего должника он осуществлял мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве и выполнял обязанности, направленные на соблюдение интересов должника и кредиторов. По его мнению, то обстоятельство, что дело о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требования единственного кредитора, не свидетельствует о том, что процедура наблюдения фактически не завершена, в связи с чем, не является основанием для отказа временному управляющему в праве на получение процентной части вознаграждения.

До начала судебного заседания от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено письменное ходатайство арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий запросов от 10.01.2013 в Инспекцию госнадзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, от 25.01.2013 в УФРС по Свердловской области, от 15.01.2013 в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, от 10.01.2013 в Кировский районный отдел УФССП по Свердловской области, от 10.01.2013 в Уральское Управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, от 10.01.2013 в ГУ ПФР в Кировском районе г.Екатеринбурга).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части взыскания фиксированной части вознаграждения и судебных расходов сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 производство по делу о банкротстве Общества «Энергетические Силовые Системы» прекращено в связи с погашением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку вознаграждение Коурову М.В. за исполнение обязанностей временного управляющего должника выплачено не было, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с последнего вознаграждения временного управляющего, состоящего в том числе из процентов.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для выплаты Коурову М.В. вознаграждения в виде суммы процентов, отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.20.3, п.1 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве вознаграждение и все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Иными словами размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства. В данном случае процедура наблюдения не завершена, а прекращена в связи с удовлетворением должником всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Прекращение процедуры банкротства в связи с добровольным погашением должником требований кредиторов не сопровождается выполнением арбитражным управляющим всех основных обязанностей, возложенных на него в процедуре наблюдения в соответствии со ст.67 Закона о банкротстве, что в данном случае и имело место.

Поэтому оснований для взыскания суммы процентов по вознаграждению временного управляющего у суда не имеется.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с должника процентов за проведение процедуры наблюдения, которая не была завершена, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу №А60-41882/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина

С.И. Мармазова