Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А60-9532/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6651/2013-ГК

г. Пермь

10 июля 2013 года                                                   Дело № А60-9532/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Финметрон Развитие", Хакимбаев Д.П., доверенность от 11.03.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "Торгово-Производственная Компания Комбинат Рыбной Гастрономии", Звонов Л.А., доверенность от 07.02.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "Стар - Фиш", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Финметрон Развитие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу № А60-9532/2013

по иску ООО "Финметрон Развитие" (ОГРН 1117746934337, ИНН 7705969260)

к ООО "Стар - Фиш" (ОГРН 1069670150527, ИНН 6670145228), ООО "Торгово-Производственная Компания Комбинат Рыбной Гастрономии" (ОГРН 1076671019039, ИНН 6671220647)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финметрон Развитие» (далее – ООО «Финметрон Развитие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Фиш» (далее – ООО «Стар-Фиш»), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания Рыбной Гастрономии» (далее – ООО «Торгово-Производственная Компания Рыбной Гастрономии») с иском о взыскании солидарно 1 750 256 руб. 64 коп. задолженности по оплате уступленных денежных требований, 1 122 256 руб. 55 коп. пени (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Стар-Фиш» в пользу ООО «Финметрон Развитие» 1 750 256 руб. 64 коп. основного долга, 1 122 256 руб. 55 коп. пени. В удовлетворении исковых требований к ООО «Торгово-Производственная Компания Рыбной Гастрономии» отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Не согласен с выводом суда о полной и единоличной ответственности перед торговым партнером клиента. По мнению истца, поскольку п.9.1 договора предусмотрено право требовать исполнения от должника и от клиента совместно или по отдельности, полностью или частично, то ответственность должника и клиента перед партнером по оплате денежного требования становится солидарной. Полагает, что ответственность клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником (покупателем) денежных требований является поручительством клиента за покупателя перед торговым партнером, подразумевающим солидарную ответственность клиента (выступающего в роли поручителя) и должника (покупателя). Считает несостоятельной ссылку суда на то, что обязанности сторон по договору финансирования аналогичны обязанностям сторон по договору комиссии.

Ответчик, ООО «Торгово-Производственная Компания Рыбной Гастрономии», в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенный в ней, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «Торгово-Производственная Компания Рыбной Гастрономии», в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, ООО «Стар-Фиш, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 между ООО «Финметрон Развитие» (торговый партнер) и ООО «Стар-Фиш» (клиент) заключён генеральный договор №ГДМР-01/12 финансирования под уступку денежного требования (возмездного оказания услуг торгового партнера), предметом которого является оказание торговым партнером клиенту комплекса услуг, рассчитанных на обеспечение возможности ускоренного роста продаж клиента. Услуги торгового партнера включают, в первую очередь, финансирование клиента под уступку денежного требования путем осуществления досрочной оплаты денежных требований в целях создания условий для увеличения оборотного капитала клиента и сокращения сроков оборачиваемости активов и капитала клиента, а также сокращения кассовых разрывов в его хозяйственной деятельности (п.1.1 генерального договора, л.д.36-46).

Согласно п.1.2 генерального договора торговый партнер передает клиенту денежные средства в виде досрочной оплаты и вторых платежей в счет денежных требований, уступаемых клиентом торговому партнеру. Уступке клиентом торговому партнеру подлежат существующие и/или будущие денежные требования, должниками по которым являются покупатели, в отношении которых торговым партнером установлены отличные от нуля предельные суммы под риском покупателя, при этом уступаемые денежные требования идентифицируются в актах приема-передачи денежных требований, подписываемых сторонами в соответствии с п.3.3 генерального договора.

В силу п.3.4 генерального договора денежное требование считается уступленным клиентом торговому партнеру в день подписания торговым партнером акта приема-передачи денежных требований.

В соответствии с п.7.1, 7.2 генерального договора за оказываемые услуги клиент уплачивает торговому партнеру вознаграждение, которое во избежание встречных перечислений удерживается торговым партнером из платежей, получаемых им в погашение уступленных денежных требований.

Пунктом 4.2 генерального договора предусмотрено, что торговый партнер вправе отказаться от осуществления досрочной оплаты клиенту в счет денежного требования к конкретному покупателю в случае возникновения товарного спора между клиентом и покупателем, или если покупатель иным образом оспаривает свои обязательства по платежам, а также в случаях, указанных в п.4.1 генерального договора, в любое время, в том числе после того, как досрочная оплата уже была фактически осуществлена торговым партнером. В последнем случае, то есть при выявлении вышеуказанных обстоятельств после перечисления торговым партнером в пользу клиента суммы досрочной оплаты, клиент обязан возвратить торговому партнеру выплаченные ранее суммы досрочной оплаты в пределах оспариваемой покупателем суммы денежного требования и уплатить торговому партнеру вознаграждение, причитающееся ему в отношении данного денежного требования в сумме, пропорциональной оспариваемой сумме денежного требования, в течение 3 рабочих дней с даты получения клиентом соответствующего требования торгового партнера, отправленного по факсу, с последующим предоставлением оригинала по почте или курьером. В случае нарушения клиентом этого условия торговый партнер вправе потребовать от клиента уплаты пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы досрочной оплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1 генерального договора установлено, что клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем уступленных денежных требований в случае, если на 27-й календарный день, начиная со дня, непосредственно следующего за сроком платежа, денежное требование не оплачено полностью или в части. Соответственно, у торгового партнера в такой 27-й день календарный день возникает требование к клиенту (требование о возврате досрочной оплаты и уплаты вознаграждения) в сумме ранее предоставленной и не погашенной суммы досрочной оплаты по данному денежному требованию и суммы вознаграждения торгового партнера.

В соответствии с п.9.2. генерального договора в случае возникновения требования к клиенту согласно п.9.1 генерального договора торговый партнер посредством системы «Финметрон онлайн» и направления в адрес клиента письменного уведомления оповещает об этом клиента. Клиент обязан не позднее 4-го рабочего дня, начиная с даты, в которую ему стало известно о возникновении такого требования, осуществить оплату торговому партнеру суммы требования.

Согласно п.9.3 генерального договора к клиенту, исполнившему свое обязательство перед торговым партнером по оплате суммы требования о возврате досрочной оплаты и уплаты вознаграждения, переходит обратно соответствующее денежное требование, ранее уступленное клиентом торговому партнеру.

20.04.2012 между ООО «Стар-Фиш» (поставщик) и ООО «Торгово-Производственная Компания Рыбной Гастрономии» (покупатель) заключен договор №12/20, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить свежемороженую рыбу, наименование, количество, цена и ассортимент которой указываются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, либо в счете поставщика (п.1.1, 1.2 договора, л.д.47-48).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится с отсрочкой платежа на 45 календарных дней со дня его отгрузки поставщиком. Датой отгрузки товара поставщиком является дата составления и подписание обеими сторонами товарной накладной.

В силу п.6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

14.05.2012 между ООО «Стар-Фиш» и ООО «Торгово-Производственная Компания Рыбной Гастрономии» подписано соглашение к договору №12/20 от 20.04.2012, которым стороны, в том числе изменили редакцию п.4.1 договора, установив срок оплаты товара продолжительностью в 60 календарных дней со дня отгрузки товара (л.д.49).

Уведомлением от 23.04.2012 ООО «Стар-Фиш» известило ООО «Торгово-Производственная Компания Рыбной Гастрономии» о том, что ООО «Стар-Фиш» будет получать финансирование от ООО «Финметрон Развитие» по генеральному договору №ГДМР-01/12 от 19.04.2012, в связи с чем, денежные требования по всем поставкам ООО «Стар-Фиш» в адрес ООО «Торгово-Производственная Компания Рыбной Гастрономии», начиная с 23.04.2012, уступаются ООО «Финметрон Развитие», которому следует производить все платежи за полученный товар (л.д.50).

Согласно товарной накладной №470 от 03.09.2012 (л.д.56), товарной накладной №489 от 13.09.2012 (л.д.57), товарной накладной №490 от 14.09.2012 (л.д.59), товарной накладной №498 от 17.09.2012 (л.д.60), товарной накладной №502 от 18.09.2012 (л.д.61), товарной накладной №511 от 24.09.2012 (л.д.62), товарной накладной №513 от 25.09.2012 (л.д.63) ООО «Стар-Фиш» поставило в адрес ООО «Торгово-Производственная Компания Рыбной Гастрономии» товар на общую сумму 1 851 526 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о получении товара по указанным товарным накладным ООО «Торгово-Производственная Компания Рыбной Гастрономии».

Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Факт передачи ООО «Стар-Фиш» в пользу ООО «Финметрон Развитие» прав требований по указанным товарным накладным подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи денежных требований (л.д.51-55).

Истцом в дело представлены платежные поручения об уплате денежных средств обществу «Стар-Фиш» на общую сумму 2 671 778 руб. 14 коп.:  №1302 от 12.09.2012, №1307 от 13.09.2012, №1312 от 14.09.2012, №1319 от 17.09.2012, №1326 от 18.09.2012, №1332 от 18.09.2012, №1333 от 19.09.2012, №1395 от 02.10.2012, №1503 от 24.10.2012 (л.д.72-89)

По утверждению истца, по указанным платежным поручениям им были профинансированы поставки товара по вышеперечисленным товарным накладным в сумме 1 571 109 руб. 34 коп.

Ответчик ООО «Торгово-Производственная Компания Комбинат Рыбной Гастрономии» по платежному поручению №782 от 15.01.2013 оплатил истцу 101 270 руб.

Ссылаясь на наступление срока исполнения обязательств по оплате поставленного по договору №12/20 от 20.04.2012 товара, истец направил в адрес ООО «Торгово-Производственная Компания Рыбной Гастрономии» претензии №79-2012 от 06.12.2012, №035ЕИ/12 от 18.12.2012, №036ЕИ/12 от 19.12.2012, №037ЕИ от 24.12.2012 с требованием об оплате товара, а также в адрес ООО «Стар-Фиш» требования о возврате досрочных платежей и уплате вознаграждений на основании п.п.9.1, 9.2, 9.3 генерального договора №ГДМР-01/12 от 19.04.2012.

Неисполнение ООО «Торгово-Производственная Компания Рыбной Гастрономии» обязанности по оплате поставленного товара, оставление ООО «Стар-Фиш» претензий без ответа, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с  иском о взыскании с ответчиков солидарно                            1 750 256 руб. 64 коп. основного долга, 1 122 256 руб. 55 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «Стар-Фиш» 1 750 256 руб. 64 коп. основного долга, 1 122 256 руб. 55 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что единственным должником истца является ООО «Стар-Фиш» и взысканию подлежит сумма долга в размере стоимости поставленного товара, а не финансирования; неустойка заявлена на основании п.6.2 договора №12/20 от 20.04.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о полной и единоличной ответственности перед торговым партнером клиента является неверным, поскольку право требовать исполнения от должника и от клиента совместно или по отдельности как полностью, так и в части суммы