Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А60-45206/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7103/2013-ГК

г. Пермь

10 июля 2013 года                                                          Дело № А60-45206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Дружининой Л. В.

судей                                               Крымджановой Д. И., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» - не явился;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - не явился;

от третьего лица, Открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» - Заграничнов М.Ю., представитель по доверенности от 07.02.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2013 года

по делу № А60-45206/2012,

принятое судьёй А. С. Полуяктовым

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ОГРН 1067746527177, ИНН 7729546337)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»

о взыскании стоимости утраченного груза,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 522 118 руб. 44 коп. стоимости утраченного груза на основании статей 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – ОАО «ТрансКонтейнер», третье лицо) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 года (резолютивная часть от 03.04.2013 года, судья А. С. Полуяктов) в удовлетворении иска отказано (л.д.143-146).

Истец, ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт ненаправления ответчиком истцу отзыва на исковое заявление. Несмотря на данное обстоятельство судебное заседание не было отложено, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Кроме того, в решении не отражено, что истец заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд должен был убедиться в том, что истец ознакомлен со всеми материалами дела, поскольку иное влет нарушение прав и законных интересов ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России».

Ответчик, ОАО «РЖД», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда, не обеспечили.

Третье лицо, ОАО «ТрансКонтейнер», в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие процессуальных нарушений со стороны суда; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 10.07.203 года представитель третьего лица оспорил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2009 года со станции Москва-Товарная-Павелецкая Московской железной дороги перевозчиком – ОАО «РЖД» принят от истца к перевозке груз – изделия электробытовые  для доставки на станцию Свердловск-Товарный Свердловской железной дороги, что подтверждается накладной № 1460255 (л.д.16).

10.12.209 года по прибытии груза на станцию назначения составлен коммерческий акт БП № 04790/22, которым зафиксировано, что в транзитном поезде обнаружен контейнер без ЗПУ; дверь закрыта; в присутствии ВОХР наложено ЗПУ К4342932. Значится по документам: изделия электробытовые, 100 мест, упаковка н/у, общая масса груза = 5000 кг, в действительности оказалось: комплектующие к компьютерам, 303 коробки, общая масса груза н/п (л.д.19).

Полагая, что имел место факт вскрытия контейнера и утрата части груза, истец письмом от 04.05.2010 года № 597-18/3-12 направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в размере 522 118 руб. 44 коп. (л.д.713-15).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителя третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктами 1 и 2  статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

 Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами между ФГКУ «Специальное управление ФПС №3 МЧС России» и ОАО «РЖД» заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом, что подтверждается выдачей  отправителю транспортной накладной №1460255.

Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, связаны с осуществлением перевозки грузов и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее- Устав).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 125 Устава  иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Поскольку требование по настоящему делу предъявлено в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности и до вынесения судом решения ответчиком заявлено об истечении срока, установленного статьей 125 Устава и статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении искового требования.

Доводы истца о том, что в ходе рассмотрения дела в адрес истца не был направлен отзыв ответчика на исковое заявление, не являются основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Установленная указанной нормой обязанность обеспечивает право другой стороне знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, что предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение названной нормы доказательств направления ОАО «РЖД» письменного отзыва от 03.04.2013 ответчику материалы дела не содержат.

Вместе с тем, само по себе неисполнение обязанности по направлению письменного отзыва, не является основанием для отмены судебного акта, если не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, реализация которой, в том числе путем участия в судебном заседании,  является правом стороны при соблюдении арбитражным судом гарантий осуществления лицом, участвующим в деле своих прав.

22.03.2013 истцом в адрес Арбитражного суда Свердловской области было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заявляя доводы о том, что судом первой инстанции в оспариваемом решении не было отражено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, ФГКУ «Специальное управление ФПС №3 МЧС России» не указало, каким образом указанное обстоятельство способствовало нарушению прав истца и, как следствие этого,  повлекло вынесение необоснованного судебного акта.

С учетом изложенного решение суда от 09.04.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 по делу № А60-45206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова

Л.В.Рубцова