Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А71-2515/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7048/2013-ГК

г. Пермь

10 июля 2013 года                                                          Дело № А71-2515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Дружининой Л. В.

судей                                               Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Завода профнастила «Металлкомплект» - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ КВАРТАЛ» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ КВАРТАЛ»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 апреля 2013 года по делу № А71-2515/2013,

принятое судьёй Е. В. Желновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Завода профнастила «Металлкомплект» (ОГРН 1021801582945, ИНН 1834018247)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ КВАРТАЛ» (ОГРН 1124345001989, ИНН 4345321901)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Завода профнастила «Металлкомплект» (далее – ООО ТД Завода профнастила «Металлкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суда Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ КВАРТАЛ» (далее – ООО «Новый квартал», ответчик) о взыскании 568 335 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного по договору № 280/1 от 19.04.2012 года товара, 88 375 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 20.09.2012 года по 21.02.2013 года, на основании статей 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2013 года (резолютивная часть от 23.04.2013 года, судья Е. В. Желнова) исковые требования удовлетворены (л.д.77-80).

Ответчик, ООО «Новый квартал», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что в нарушение положений частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда основано на доказательствах (товарных накладных, дилерском договоре, расчете задолженности), которые не были раскрыты истцом перед ответчиком. ООО «Новый квартал» было лишено возможности ознакомления с материалами дела в связи с нахождением в другом городе.

Истец, ООО ТД Завода профнастила «Металлкомплект», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем имел возможность ознакомиться с материалами дела. В отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие задолженности. В связи с изложенным истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 09.07.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД Завода профнастила «Металлкомплект» (Поставщик) и ООО «Новый квартал» (Дилер) заключен дилерский договор № 280/1 от 19.04.2012 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Дилеру строительные и отделочные материалы (металлочерепица, профилированный лист, сайдинг, стеновые панели, доборные элементы и прочее), а также комплектующие к ним, а Дилер обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора (л.д.13-22).

Товар поставляется отдельными партиями поставки, условия поставки которых каждый раз согласовываются сторонами дополнительно. Наименование, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара определяются в течение срока действия договора в счетах-спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 дилерский договор № 280/1 от 19.04.2012 года).

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным накладным № 27666/1 от 21.09.2012, № 27674+/1 от 21.09.2012, № 27389/1 от 19.09.2012, № 27098/1 от 17.09.2012, № 27057/1 от 17.09.2012, № 26804/1 от 14.09.2012, № 26800/1 от 14.09.2012, № 26799/1 от 14.09.2012, № 26798/1 от 14.09.2012, № 26764/1 от 14.09.2012, № 26678/1 от 13.09.2012, № 26520/1 от 12.09.2012, № 26496/1 от 12.09.2012, № 26096/1 от 10.09.2012, № 26086/1 от 10.09.2012, № 26056/1 от 10.09.2012, № 25984/1 от 07.09.2012, № 25732/1 от 06.09.2012, № 25675/1 от 06.09.2012, № 25568/1 от 05.09.2012, № 25366/1 от 04.09.2012, № 25357/1 от 04.09.2012, № 25256/2 от 03.09.2012, № 25196/1 от 03.09.2012, № 25115/1 от 31.08.2012, № 25102/1 от 31.08.2012, № 24998/1 от 31.08.2012, № 24960/1 от 30.08.2012, № 24893/1 от 30.08.2012 (л.д.25-53) поставлены строительные и отделочные материалы на общую сумму 3 210 996 руб. 96 коп.

Пунктом 5.4 договора № 280/1 от 19.04.2012 года предусмотрено, что оплата товара производится в течение 20 календарных дней с момента поставки.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ООО «Новый квартал» составила 568 335 руб. 23 коп.

Письмами от 16.10.2012 года, от 26.11.2012 года (л.д. 54-55, 58) истцом ответчику направлены претензии с требованием о погашении задолженности.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для начисления на сумму долга неустойки в соответствии с пунктом 8.5 договора и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по его оплате; наличии задолженности в размере 568 335 руб. 00 коп.; правомерности начисления неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 88 375 руб. 23 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом продукции (строительные и отделочные материалы) и принятие ее ответчиком подтвержден представленными в дело товарными накладными (л.д.25-53).

Получение продукции ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты поставленной продукции в размере 568 335 руб. 00 коп. ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что обязательство по оплате товара, полученного ответчиком не было исполнено в установленный договором срок, судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 88 375 руб. 23 коп. договорной неустойки.

Размер пени, начисленной за период с 20.09.2012 года по 21.02.2013 года, соответствует условиям, согласованным сторонами пунктом 8.4 договора. Расчет судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о том, что в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заблаговременно, до начала судебного разбирательства, перед ответчиком не раскрыты доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно положениям, предусмотренным частью 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Истцом представлены документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления (почтовая квитанция от 27.02.2013 № 29990 – л.д.10).

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, однако ООО «Новый квартал» правами на ознакомление с делом и получение копий материалов дела не воспользовалось.

Нахождение ООО «Новый квартал» по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 57, корп. А, не является препятствием для реализации ответчиком права на ознакомление с материалами дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в представленном суду первой инстанции отзыве на исковое заявление от 24.04.2013 года, подписанном директором Гвоздевым Д. Г., ООО «Новый квартал» признало исковые требования ООО ТД Завода профнастила «Металлкомплект» о взыскании 568 332 руб. 00 коп. основного долга и 88 375 руб. 23 коп. неустойки в полном объеме (л.д.82).

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного решение суда от 25.04.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2013 по делу № А71-2515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова