Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А71-4252/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-732/2012-ГК

11 июля 2013 года                              г. Пермь                    Дело № А71-4252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена           04 июля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено             11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                                Мартемьянова В.И.,

                                                             Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Кузнецова Артемия Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2013 года, вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела №  А71-4252/2009 о признании банкротом ОАО "Концерн "Ижмаш"  (ОГРН 1021801434380, ИНН 1832024380),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2011 в отношении Открытого акционерного общества «Концерн «Ижмаш» (далее – Общество «Концерн «Ижмаш», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Артемий Александрович.

Решением арбитражного суда от 09.10.2012 Общество «Концерн «Ижмаш» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кузнецова А.А.

 Определением арбитражного суда от 08.11.2012 конкурсным управляющим Общества «Концерн «Ижмаш» утвержден Еремеев Ю.А

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 07.11.2012 поступило жалоба конкурсного кредитора ООО «ГИД-Финанс» на действия арбитражного Кузнецова А.А., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния Общества «Концерн «Ижмаш».

В своей жалобе кредитор просит отстранить Кузнецова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании 01.04.2013 ООО «ГИД-Финанс» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования своей жалобы, отказавшись от требования об отстранении Кузнецова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Концерн «Ижмаш» и, сославшись на состоявшееся между временным управляющим Кузнецовым А.А. и конкурсным управляющим Еремеевым Ю.А. правопреемство просил отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Еремеева Ю.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2013 (судья Бехтольд В.Я.) жалоба ООО «ГИД-Финанс» на действия временного управляющего Кузнецова А.А. признана обоснованной в части признания несоответствующими ст. 20.3 Закона о банкротстве его действий по выявлению признаков преднамеренного банкротства Должника, в отстранении Еремеева Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Концерн «Ижмаш» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 01.04.2013, арбитражный управляющий Кузнецов А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части признания обоснованной жалобы ООО «ГИД-Финанс» на действия временного управляющего  Общества «Концерн «Ижмаш» Кузнецова А.А.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что анализ сделок Должника производился временным управляющим в строгом соответствии с методикой, утвержденной Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.  Арбитражный управляющий отмечает, что анализ всех сделок Должника, исходя из причин ухудшения показателей платежеспособности, являлся излишним, поскольку не мог оказать влияния на результаты и выводы, сделанные временным управляющим в своем заключении. По мнению заявителя жалобы, проведение анализа всех сделок Должника потребовало бы существенных временных, материальных и трудовых затрат, что привело бы к затягиванию процедуры наблюдения и увеличению расходов по делу и, как следствие, причинению ущерба кредиторам Должника. Заявитель жалобы полагает, что анализ финансово-хозяйственной деятельности Должника был произведен временным управляющим за период, превышающей три года с даты введения в отношении Должника процедуры наблюдения. При этом, арбитражный управляющий указывает, что двухлетний период проверки признаков преднамеренного банкротства нельзя отсчитывать с момента вынесения по настоящему делу о банкротстве определения суда от 17.04.2009, так как данное определение вынесено по заявлению  ООО «МетЭнергоСнаб», но в последующем производство по этому заявлению было прекращено определением суда от 27.09.2010.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «ГИД-Финанс» обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим Кузнецовым А.А. проверки преднамеренного банкротства применительно к ОАО «Концерн «Ижмаш», указав в связи с этим на наличие оснований для отстранения Еремеева Ю.А. как правопреемника Кузнецова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Концерн «Ижмаш».

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее составление временным управляющим Кузнецовым А.А. заключения по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника установлено решением арбитражного суда от 08.10.2012, что в соответствии со ст.ст. 16, 69 АПК РФ не требует повторного доказывания; ответственность арбитражного управляющего за свои действия всегда персонифицирована, в данном деле рассматриваются действия временного управляющего Кузнецова А.А., в силу чего, основания для отстранения Еремеева Ю.А. судом не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой Кузнецовым А.А. части.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст.20.3 Закона о банкротстве наряду с исполнением иных обязанностей арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила от 27.12.2004 № 855).

Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 Правил от 27.12.2004 № 855). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Правил от 27.12.2004 № 855). По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства или об отсутствии таких признаков (п. 10 Правил от 27.12.2004 № 855).

Как признаётся самим управляющим Кузнецовым А.А., в ходе выполненной им проверки наличия у Должника признаков преднамеренного банкротства выявлено как минимум два периода существенного ухудшения двух и более показателей платежеспособности  Общества «Концерн «Ижмаш», а именно в 3-м квартале 2009 года, а также в 3-м и 4-м кварталах 2010 года.

Как считает управляющий Кузнецов А.А., в этом случае он в соответствии с абзацем первым пункта 7 Правил от 27.12.2004 № 855 был обязан провести анализ сделок Должника и действий его органов управления только и именно в эти периоды. Кузнецов А.А. утверждает, что с его стороны такой анализ проводился, но сделки и действия, не соответствующие рыночным условиям и обычаям делового оборота не были выявлены.

При этом временным управляющим Кузнецовым А.А. указаны как объекты анализа, например для 3-го квартала 2010 года, исключительно две сделки Должника: договор подряда от 16.08.2010 № 25/82/787 (обязательства Общества «Концерн «Ижмаш» перед контрагентом составляют 170.000 руб.), договор поставки от 25.08.2010 № 011/839 (обязательства контрагента перед Обществом «Концерн «Ижмаш» составляют 74.484 руб.); для 4-го квартала как объект анализа временный управляющий указал исключительно одну сделку: договор поставки от 15.12.2010 № 2/2011/012/117 (на сумму 96.966 руб.).

Исходя из предмета и стоимости указанных трёх договоров, очевидно, что они не могли сколько-нибудь существенно повлиять на финансовое положение Общества «Концерн «Ижмаш», активы которого в рассматриваемый период превышали 8 млрд. рублей. При этом в выполненных временным управляющим Кузнецовым А.А. финансовом анализе и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства отсутствует указания на какие-либо иные конкретные сделки и действия органов управления Должника, которые имели место в вышеуказанные периоды и которые подвергались бы анализу со стороны временного управляющего. В отсутствие конкретизации действий и сделок, подвергавшихся анализу, не может быть признан и факт проведения собственно самого анализа.

Вследствие отсутствия анализа нельзя считать, что со стороны временного управляющего Кузнецова А.А. были предприняты разумные и добросовестные действия для установления причин существенного ухудшения  платежеспособности Должника в вышеозначенные периоды. Действительные причины этого ухудшения вопреки требованиям пунктов 7 и 8 Правил от 27.12.2004 № 855 временным управляющим не выявлены и не представлены.

Кроме того, из материалов настоящего дела очевидно, что временным управляющим Кузнецовым А.А. необоснованно сужен период, за который следует проводить проверку наличия признаков преднамеренного банкротства Общества «Концерн «Ижмаш». Данный вывод обусловлен наличием нижеследующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил от 27.12.2004 № 855 такая проверка производится арбитражным управляющим за период не менее двух лет, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве, причём признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 17.04.2009 по заявлению ООО «МетЭнергоСнаб». В последующем определением от 27.09.2010 во введении наблюдения в отношении Должника по заявлению ООО «МетЭнергоСнаб» отказано, данное заявление оставлено без рассмотрения согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, поскольку до этого момента в рамках возбужденного дела о банкротстве в суд обратились другие кредиторы с заявлениями о признании Должника банкротом. Наблюдение в отношении Должника введено только определением суда от 12.09.2011.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве; при этом датой возбуждения дела