Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А60-49535/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6869/2013-ГК

г. Пермь                                                                                 

11 июля 2013 года                                                             Дело №А60-49535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Скромовой Ю.В., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – Стогний Е.А., доверенность от 01.04.2013,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Черня Станиславы Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2013 года

по делу № А60-49535/2012,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к индивидуальному предпринимателю Черня Станиславе Владимировне  (ОГРНИП 312668020000019, ИНН 663211796303)

об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черня Станиславе Владимировне (далее – ответчик) о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером  66:61:00 00 000:0008 площадью 14 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового киоска в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 898 руб. 24 коп.

Решением суда от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 25.04.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Ответчик ссылается на то, что расположенный на спорном земельном участке павильон был продан в ноябре 2012 года, с 11.11.2012 и по настоящее время используется им на основании договора аренды, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком в отсутствие законных оснований был занят земельный участок с кадастровым номером 66:61:00 00 000:0008, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе копий заявления  ответчика от 06.08.2012 о предоставлении в субаренду земельного участка, платежного поручения  от 06.08.2012 №1, договоров купли-продажи от 17.07.2012,  от 10.11.2012, договора аренды от 11.11.2-012 №1, листа  нетрудоспособности. Ответчик указал, что доказательства не были представлены в суд первой инстанции в связи с рождением ребенка (07.05.2013)

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Настоящее дело было принято к производству суда 24.01.2013, рассмотрено судом первой инстанции – 25.04.2013. О рассмотрении настоящего дела ответчик был извещен надлежащим образом. В связи с этим доводы указанное ответчиком обстоятельство не является для суда уважительной причиной непредставления  дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Объективная невозможность представления доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 9, 10, 65 АПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон ответчиком не подтверждена. Основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка площадью 4086500 кв.м., с кадастровым номером 66:61:00 00 000:0008, находящегося в Свердловской области, г. Серове, используемого в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, что подтверждается договором аренды от 01.09.2006 № 3Ф-147/1254, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от  10.01.2013согласно, которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату находящийся в федеральной собственности земельный участок категории земель - земли поселений, (л.д. 12-19, 62).

Согласно акту от 26.12.2012 истцом выявлено самовольное занятие части указанного земельного участка площадью 14 кв.м. ответчиком под торговлю продовольственными товарами (л.д. 51).

01.08.2012 истец направил ответчику требование №1046/РЖДВСвердл.  об освобождении земельного участка в течение месяца с момента получения данного требования (л.д. 20).

Поскольку ответчик данное требование истца не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу п. 2  ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (ст. 76 ЗК РФ).

Факт занятия ответчиком спорного земельного участка подтверждается актом от 26.12.2012 (л.д. 51).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что земельный участок фактически используется иным лицом, материалами дела не подтвержден. Также  ответчиком не представлено  доказательств, подтверждающих правомерность использования им земельного участка (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах исковые требования об освобождении земельного участка удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, плату за использование земельного участка не вносил, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной платы за пользованием земельным участком.

Расчет суммы неосновательного обогащения, связанного с использованием ответчиком земельного участка в период с 01.08.2012 по 21.11.2012, в размере 28 898 руб. 24 коп.  подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, подлежит отклонению.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 26.11.2012, местом жительства ответчика является: 624992, Свердловская обл., г. Серов, ул. Заславского, 16 кв.8 (л.д. 42). Это же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Определения Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 13.03.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 22.04.2013 на 15-45 направлено ответчику по указанному адресу и возвращено в суд отделением почты за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, но в предварительное судебное заседание не явился и не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение ответчика  о времени и месте  проведения судебного заседания, суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований считать, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 25.04.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года по делу № А60-49535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

             Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Т.Л. Зеленина

              Ю.В. Скромова