Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А60-28419/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12994/2012-АК

г. Пермь

11 июля 2013 года                                                          Дело № А60-28419/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В., 

при участии:

от заявителя Прокурора города Екатеринбурга: представители не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-Плюс» (ОГРН 1069672042252, ИНН 6672207127): представители не явились,

от заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации: Белина Е.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.06.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Генеральной прокуратуры Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возмещении судебных расходов

от 24 апреля 2013 года по делу № А60-28419/2012,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Прокурора города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-Плюс»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Екатеринбурга (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-Плюс» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, Прокурору отказано в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

10.10.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2013 к участию в деле при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Стройкомплект-Плюс» взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возмещении судебных расходов, Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции ст.ст. 6, 158 Бюджетного кодекса Российской        Федерации; полагает, что судебные расходы необоснованно взысканы с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, так как в удовлетворении требований Прокурора отказано в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.   

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; указывает, что формулировка резолютивной части оспариваемого определения является надлежащей и не препятствует исполнению судебного акта; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Общество представило: договор на оказание юридических услуг от 09.07.2012 № 07/12, акт выполненных работ от 11.09.2012, расходный кассовый ордер от 12.09.2012 на сумму 10 000 руб. (л.д. 123-125).

Согласно договору от 09.07.2012 № 07/12, заключенному Обществом (заказчик) с Гнездиловой Н.А. (исполнитель), исполнитель представляет в установленном порядке интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-28419/2012 по заявлению Прокурора г. Екатеринбурга о привлечении заказчика к административной ответственности (п. 2 договора). В п. 5 указанного договора предусмотрено, что вознаграждение за оказанные услуги по договору составляет 10 000 руб. Факт оказания юридических услуг исполнителем подтверждается материалами дела: актом от 11.09.2012; имеющимися в материалах дела отзывами на заявление и апелляционную жалобу, протоколом судебного заседания от 11.09.2012, факт оплаты Обществом услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 12.09.2012.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом доказан размер и факт выплаты судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по данному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно при непредставлении доказательств чрезмерности предъявляемых к взысканию расходов.

Поскольку доводов о чрезмерности предъявляемой к взысканию суммы расходов не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности предъявляемой к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме 10 000 руб.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Исходя из положений ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Генеральная прокуратура российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств в структуре органов прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В силу ст.ст. 1, 52 указанного Федерального закона прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) и в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дел в арбитражных судах прокурор действует от имени Российской Федерации, при этом прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. По мнению суда апелляционной инстанции, указание в резолютивной части определения на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) и в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15.

Ссылка Генеральной прокуратуры Российской Федерации на положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данной норме урегулирован порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации; указание в резолютивной части обжалуемого определения на взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации не изменяет установленный ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебного акта, не препятствует исполнению судебного акта в установленном порядке.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что оснований для взыскания в пользу Общества судебных расходов не имеется, так как в удовлетворении требований Прокурора отказано в связи с признанием правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий содержанию судебных актов по заявлению Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности. Так, в решении суда первой инстанции по настоящему делу прямо указано, что суд не может считать доказанным наличие события правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ; в постановлении суда апелляционной инстанции также указано, что суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным наличие события правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ и правомерно отказал в удовлетворении требований Прокурора в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда  первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Свердловской области от 24 апреля 2013 года по делу № А60-28419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Генеральной Прокуратуры Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина