Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А60-1193/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6871/2013-ГК

г. Пермь

11 июля 2013 года                                                            Дело № А60-1193/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Богдановой Р.А.,

судей  Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Инвест Форум", Николаева А.М., доверенность от 10.01.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "Инвестиционный стандарт", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Инвестиционный стандарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года,

принятое судьей Чураковым И.В.,

по делу № А60-1193/2013

по иску ООО "Инвест Форум" (ОГРН 1106670027815, ИНН 6670307302)

к ООО "Инвестиционный стандарт" (ОГРН 1056604571231, ИНН 6672201735),

третье лицо: Федорец Антон Николаевич,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Форум» (далее – ООО «Инвест Форум», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный стандарт» (далее – ООО «Инвестиционный стандарт», ответчик) с иском о взыскании 3 069 891 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика 130 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 21.01.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федорец Антон Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Инвестиционный стандарт» в пользу ООО «Инвест Форум» 3 054 386 руб.            49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 129 343 руб. 43 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что условиями договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При этом в ст.395 ГК РФ прямо указано, что правила данной статьи применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, по мнению заявителя, установив иную меру ответственности, нежели предусмотрено ст.395 ГК РФ, стороны исключили возможность требовать уплаты процентов. По расчетам ответчика сумма неустойки, с применением размера ответственности, установленного договором, составляет 133 282 руб. 32 коп.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные в ней, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не подготовило, представителя в судебное заседание не направило.

Неявка ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвест Форум» (соинвестор) и ООО «Инвестиционный стандарт» (инвестор) заключены договоры соинвестирования №59а от 20.10.2010, №60о от 18.11.2010.

Согласно п.2.2 договоров соинвестор обязуется осуществить финансирование путем передачи инвестору денежных средств в размере и порядке, которые установлены договором и принять завершенные строительством помещения, а инвестор обязуется обеспечить участие соинвестора в реализации инвестиционного проекта и передачу соинвестору помещений в инвестиционном проекте.

В соответствии с п.4.2 договора фактический срок реализации договора, то есть момент исполнения сторонами обязательств по договору, ориентировочно составляет 31.07.2011 и определяется датой подписания акта, удостоверяющего исполнение сторонами обязательств по договору.

Проанализировав условия договоров №59о от 20.10.2010, №60о от 18.11.2010 суд правомерно пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно актам приемки-передачи от 06.09.2012 инвестор передал соинвестору завершенные строительством помещения в Инвестиционных объектах по договорам №59о от 20.10.2010, №60о от 18.11.2010.

Истец, ссылаясь на нарушение инвестором сроков исполнения обязательств по передаче нежилых помещений, обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2011 по 06.09.2012.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, откорректировал его в части периода начисления, с учетом п.2 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998, и взыскал с ООО «Инвестиционный стандарт» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за 394 дня просрочки в сумме 3 054 386 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с откорректированным расчетом суда первой инстанции и не находит оснований для его изменения и отмены судебного акта.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик основания для начисления процентов и период начисления, установленный судом первой инстанции, не оспаривает. Заявитель указывает, что поскольку условиями договоров предусмотрена договорная неустойка за нарушение исполнения обязательств, то положения ст.395 ГК РФ в настоящем случае применению не подлежат. По расчетам ответчика сумма неустойки, с применением размера ответственности, установленного договором, составляет 133 282 руб. 32 коп.

Пунктом 6.2 договоров установлено, что в случае нарушения инвестором срока подписания акта соинвестор вправе заявить инвестору требование об уплате неустойки в размере 0,001% от фактически оплаченного инвестиционного взноса, за каждый день  просрочки, но не более 2% от размера инвестиционного взноса.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения обязательства, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче нежилых помещений и период просрочки, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 06.09.2012.

Расчет процентов, откорректированный судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 129 343 руб. 43 коп.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на основании ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года по делу №А60-1193/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.П. Григорьева