Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А50-4896/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7069/2013-ГКу

г. Пермь

11 июля 2013 года                                                   Дело № А50-4896/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Каныгина Юрия Анатольевича – не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НьюТЭК" – Полыгалова И.Ю. – директор, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2013, Золотарев А.В., действующий на основании доверенности от 11.07.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "НьюТЭК"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2013 года

по делу № А50-4896/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Каныгина Юрия Анатольевича  (ОГРНИП 304346119500031, ИНН 344800515458)

к обществу с ограниченной ответственностью "НьюТЭК" (ОГРН 1125905008536, ИНН 5905294363)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза,

установил:

индивидуальный предприниматель Каныгин Юрий Анатольевич (далее – ИП Каныгин Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НьюТЭК" (далее – ООО «НьюТЭК», ответчик) задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в соответствии с условиями договора-заявки № 0014 от 05.12.2012 в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 60000 руб. задолженности, 2 400 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 22-24).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, груз был передан для перевозки истцу без повреждений. Повредив при перевозке груз, истец причинил ответчику материальный ущерб, который суд не учел при рассмотрении дела.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в возражениях на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В частности, в отзыве истец указал, что ответчик не предоставил ни истцу, ни в суд доказательств того, что в результате перевозки груз был поврежден (надлежащим образом составленный акт и документы, подтверждающие факт и размер ущерба). Обращает внимание на принятие к перевозке груза – бывшей в употреблении мебели, бытовой техники, вещей домашнего обихода.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2013 ответчик на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнения к апелляционной жалобе на основании части 5 статьи 159, пункта 4 части 2, пункта 3 части 4 статьи 260, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, должны быть указаны в апелляционной жалобе.

Дополнение к апелляционной жалобе представлено непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, содержание дополнения заблаговременно не раскрыто перед апелляционным судом и ИП Каныгиным Ю.А. (как пояснил заявитель, истцу оно не направлялось), в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ истец не мог ознакомиться с доводами ответчика и принести на них свои возражения.

Обжалуемое решение принято 20.05.2013, направлено ответчику и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в установленный законом срок, следовательно, у ответчика имелась возможность, ознакомившись с текстом обжалуемого решения, своевременно изложить все свои возражения относительно данного судебного акта в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что такой вид процессуального документа, как дополнение к апелляционной жалобе, АПК РФ не предусмотрен.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между ИП Каныгиным Ю.А. и ООО «НьюТЭК» был подписан договор-заявка на перевозку груза № 0014 (л.д.7), в соответствии с условиями которого была осуществлена перевозка груза по маршруту г. Уссурийск – г. Омск, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1 от 06.12.2012 (л. д. 8).

В соответствии с условиями договора-заявки согласованная стоимость услуг составила 90 000 руб. Форма и срок оплаты – на карту, по факту выгрузки 2-3 б/д. В графе «характеристика груза» указано: «домашний переезд, 9 т».

Согласно товарно-транспортной накладной № 1 от 06.12.2012, представленной истцом, для перевозки была передана мебель, бытовая техника, вещи домашнего обихода (б/у).

Как указал истец, обращаясь с иском в суд, услуги по перевозке ответчик оплатил частично - в сумме 30 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате оставшейся части предусмотренной договором суммы (л.д. 9), которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в соответствии с условиями договора-заявки № 0014 от 05.12.2012 в сумме 60 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг по перевозке грузов, а также из отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений истца на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения ответчика заключаются в том, что груз был поврежден при перевозке, следовательно, обязательства по перевозке истцом исполнены ненадлежащим образом. Из указанных обстоятельств ответчик делает вывод о том, что обязанность по оплате оставшейся суммы долга по договору у него отсутствует.

Вышеуказанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, а также приведенные им в судебном заседании, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Ответчиком в обоснование своих возражений, касающихся повреждения груза при перевозке, не представлены доказательства того, что груз был поврежден в результате перевозки (надлежащим образом составленный акт и документы, подтверждающие факт и размер ущерба). При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, возражая против заявленных требований об оплате оказанных услуг в полном объеме, ответчик должен был доказать как факт повреждения груза в результате действий истца при перевозке, так и размер причиненного ущерба.

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы заявителя об отказе лиц, осуществлявших перевозку, от подписания акта, а также о наличии повреждений, обнаруженных после перевозки, документально не подтверждены.   

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года по делу № А50-4896/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова