Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А60-7144/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6687/2013-ГК

г. Пермь

11 июля 2013 года                                                                  Дело № А60-7144/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО «Ксена»: Кетова Е.Н., паспорт, (доверенность от 28.01.2013г.);

от ответчика, ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2013 года

по делу № А60-7144/2013

принятое судьей И.В. Горбашовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ксена» (ОГРН 1025901373717, ИНН 5906032184)

к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод»  (ОГРН1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ксена» (далее – истец, ООО «Ксена») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении размера исковых требований) с иском к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – ответчик, ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод») о взыскании долга за поставку товара в размере 534 900 руб., сумму пени за несвоевременную оплату поставки оборудования в размере 42 576 руб. 27 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату поставленного  товара в размере 13 116 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 17 апреля 2013 года) исковые требования удовлетворены, с ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» в пользу ООО «Ксена» взыскан долг в размере 534 900  руб. 00 коп., неустойка  в размере 42 576 руб. 27 коп. за период с 07.07.2012 по 31.12.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 116 руб. 19 коп. за период с 01.01.2013 по 17.04.2013, госпошлину в размере 14 767 руб. 80 коп. С ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 44 руб. 05 коп.

Ответчик, ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части размера неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт .

Заявитель в жалобе полагает, что заявленная истцом сумма пени не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.  Также ссылается на правовую позицию Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ».

Участвующий в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, отраженным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (Покупатель) и ООО «Ксена» (Продавец) 09.11.2007 года заключен договор поставки № КК 2061 – 2007 согласно которому Продавец обязуется передать производимые или закупаемую им продукцию Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.  

На основании вышеуказанного договора, а также в соответствии со спецификациями к договору поставлен товар на общую сумму 534 900 руб. 00 коп., а именно:

- на основании приложения № 02-12 от 07.06.2012 по товарно-транспортной накладной № 2297 от 07.06.2012  поставлены подшипники FAG 23028- Е1А-М в количестве двух штук по цене 16 016,95 руб., всего на сумму 37 800,00 руб., в т.ч. НДС 18%, подшипники FAG 23028 Е1А-М в количестве трех штук по цене 16 016,95 руб., всего на сумму 56 700,00 руб., в т.ч. НДС 18%, руб. Всего по накладной № 2297 поставлено товара на сумму 94 500,00 руб., в т.ч. НДС 18%;

- на основании приложения № 01-12 от 24.04.2012 по товарно-транспортной накладной № 2821 от 12.07.2012 поставлены подшипники IN A TSHE25 в количестве четырех штук по цене 1 440,68 руб., на сумму 6 800,00 руб., в т.ч. НДС 18%;

- на основании приложения № 03-12 от 20.06.2012 по товарно-транспортной накладной № 2822 от 12.07.2012 поставлены подшипники FAG 32020-Х в количестве четырех штук по цене 2 415,26 руб., всего на сумму 11 400,0 руб., в т.ч. НДС 18%, подшипники FAG 51116 в количестве двух штук по цене 1 186,44 руб. на сумму 2 800,00 руб., в т.ч. НДС 18%; подшипники FAG 22218-Е1А-М в количестве 10 штук по цене 8 898,31 руб., на сумму 105 000,0 руб., в т.ч. НДС 18%. Всего по накладной № 2822 поставлено товара на сумму 119 200,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

Истец обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается указанными выше товарными накладными, представленными в дело.

Ответчик обязательство по оплате переданного по названному договору товара исполнил ненадлежащим образом, товар не оплатил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2013 №0152-П с требованием оплатить задолженность в размере 534 900 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему  делу.

Удовлетворяя  заявленные  требования ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что они  являются  законными  и  обоснованными.

Не оспаривая решение в части взыскания долга, ответчик считает, что в части суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами его следует  отменить, так как   заявленная истцом сумма пени не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 договора в случае просрочки оплаты продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара по указанному договору ответчиком исполнена ненадлежащим образом, истец правомерно начислил неустойку в сумме 42 576 руб. 27 коп. за период 07.07.2012 – 31.12.2012. Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 71) проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Ссылка ответчика на то, что размер взысканных пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, следовательно, подлежит снижению  отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 333 Кодекса, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеперечисленными критериями, а также в силу положений ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ в отношении сниженной судом первой инстанции суммы неустойки, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание такие обстоятельства, как согласование между сторонами спорного договора положений об ответственности сторон договора, в том числе относительно уплаты неустойки; существенный размер задолженности по основному долгу в рамках неисполнения договора; неисполнение обязательств со стороны ответчика достаточно продолжительный срок.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной суммы пени, которая вполне соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В  соответствии с правовой  позицией , изложенной  в Постановлении ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку таких доказательств ответчиком представлено не было, при удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд первой инстанции, руководствуясь предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки .

Оснований,  по  которым  ответчик  не  согласен  с  начислением  ему  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ,  апелляционная  жалоба  не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 18.04.2013г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, требования, изложенные в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не исполнил, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу № А60-7144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

А.Н. Булкина