Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А50-3049/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6282/2013-АКу

г. Пермь

12 июля 2013 года                                                   Дело № А50-3049/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия"  (ОГРН 1025902086275, ИНН 5921014599): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2013 года

по делу № А50-3049/2013,

принятое судьей  Морозовой Т.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательное учреждение "Гимназия"

к Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

 Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 31.01.2013 №30-В о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы указывает на наличие состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на то, что учреждение могло организовать проведение занятий в любом другом образовательном учреждении.

Заявитель в  письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела, 23.11.2012 Чусовской городской прокуратурой в целях рассмотрения обращения граждан с привлечением специалиста в области санитарной безопасности была проведена проверка санитарно-эпидемиологических требований в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Гимназия», временно расположенном по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 11В, по причине проведения капитального ремонта в МБОУ «Гимназия» по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Чайковского, 16Б.

         Результаты проверки оформлены протоколом санитарно-эпидемиологического обследования от 23.11.2012, в котором отражено нарушение учреждением п. 10.24 СанПиН 2.4.2.2821-10, выразившееся в том, что с начала учебной четверти с 12.11.2012  уроки физкультуры во 2 «б» классе проводятся в кабинете № 134 в МБОУ «ООШ № 1», занятия проводятся только теоретические по учебнику «Физическая культура», в связи с чем моторная плотность занятий по физической культуре составляет менее 70 %.

         По данному факту 19.12.2012 заместителем Чусовского городского прокурора в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ в отношении учреждения возбуждено дело об административной правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

         Для рассмотрения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности материалы административного дела прокуратурой были направлены в административный орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

  На основании данных материалов заинтересованное лицо в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.13 КоАП РФ, вынесло постановление от 31.01.2013 № 30-В о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Учреждение, считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

         Частью 1 ст. 6.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции в виде штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

         Согласно ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ)  санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

         Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

         В силу ст. 28 Федерального закона N 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

         В силу п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

         Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 № 189 утверждены СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», которые направлены на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных учреждениях и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению общеобразовательного учреждения, территории общеобразовательного учреждения, зданию общеобразовательного учреждения, оборудованию помещений общеобразовательного учреждения, воздушно-тепловому режиму общеобразовательного учреждения, естественному и искусственному освещению, водоснабжению и канализации, помещениям и оборудованию общеобразовательных учреждений, размещенных в приспособленных зданиях, режиму образовательного процесса, организации медицинского обслуживания обучающихся, санитарному состоянию и содержанию общеобразовательного учреждения, соблюдению санитарных правил.

         Пунктом 10.24 СанПиН 2.4.2.2821-10 определено, что моторная плотность занятий физической культурой должна составлять не менее 70%.

         Установив из протокола санитарно-эпидемиологического обследования от 23.11.2012, что с 12.11.2012 уроки физкультуры во 2 «б» классе МБОУ «Гимназия» проводятся только теоретические по учебнику «Физическая культура», административный орган пришел к выводу о том, что моторная плотность занятий по физической культуре составляет менее 70% и, как следствие, о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

         В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

         Исходя из данной нормы, при проверке законности постановления административного органа в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

         В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

         В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.         

         Таким образом, фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ни из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни из постановления о привлечении к административной ответственности не представляется возможным установить, из каких показателей административным органом произведен расчет моторной плотности занятий, составляющий менее 70%, какой период занятий взят за 100 % и на основании каких норм, следовательно, вменяемое событие административного  правонарушения не доказано.

         В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         Ссылаясь на отсутствие вины, заявитель указал, что возможность проведения занятий в спортивном зале МБОУ «ООШ № 1» у гимназии отсутствовала в связи с занятостью зала уроками физической культуры учащихся школы № 1, уроки физической культуры для учеников гимназии были организованы на школьном стадионе и соответственно не могли быть проведены при плохих погодных условиях (снег, гололед, снег с дождем).

         Признавая учреждение виновным в допущенном правонарушении, административный орган исходил из того, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры.

         При этом иных мотивов и доказательств, указывающих на  то, что учреждение могло, но не организовало проведение занятий физической культуры в спортивном зале при тех обстоятельствах, что в гимназии велись ремонтные работы, спортивный  зал МБОУ «ООШ № 1» не предоставлялся гимназии ввиду проведения занятий физической культуры для учеников МБОУ «ООШ № 1», невозможностью проведения занятий на стадионе в силу погодных условий, материалы административного дела не содержат, поэтому суд  первой инстанции обоснованно указал на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае вменяемый учреждению состав административного правонарушения не доказан административным органом, следовательно, оспариваемое постановление №30-В от 31.01.2013 не может быть признано законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не  имеется.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2013 года по делу № А50-3049/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Судья                                                                               Л.Ю.Щеклеина