Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А60-24084/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7038/2013-ГК

г. Пермь

12 июля 2013 года                                                       Дело № А60-24084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Якутскгазмонтаж" – не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Висма-Екатеринбург" – не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Якутскгазмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2013 года

по делу № А60-24084/2012,

принятое судьей Павловой Е.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Якутскгазмонтаж" (ОГРН 1076658032560, ИНН 6658283341)

к обществу с ограниченной ответственностью "Висма-Екатеринбург" (ОГРН 1076670016488, ИНН 6670174959)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Еврострой»

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, на основании договора уступки права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Якутскгазмонтаж" (далее - ООО "Якутскгазмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Висма-Екатеринбург" (далее - ООО "Висма-Екатеринбург", ответчик) о взыскании  232 000 руб. задолженности по договору № 010 от 01.04.2009, уступленной  обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» истцу по договору уступки права требования от 06.06.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (т. 1, л.д. 85-88).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Якутскгазмонтаж" взыскано в пользу ООО "Висма-Екатеринбург" 90 000 руб. в возмещение судебных расходов (т. 2, л.д. 196-206).

Истец с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора уступки права требования от 06.06.2011 несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку в соответствии с п. 2 данного договора договор № 010 от 01.04.2009 является приложением к настоящему договору и составляет его неотъемлемую часть.

Заявитель жалобы считает, что акты выполненных работ подтверждают оказание услуг по договору № 010 от 01.04.2009, акт сверки взаимных расчетов – задолженность. Указывает, что размер и основание возникновения денежного требования согласованы сторонами в договоре уступки права требования от 06.06.2011. Считает ошибочным вывод суда о том, что из актов не представляется возможным установить, какое отношение к договору от 01.04.2009 имеют указанные документы.

Также апеллянт указывает на то, что из заключения эксперта нельзя сделать однозначный вывод о том, что все документы сфальсифицированы. Отмечает, что все действия ответчика были направлены на злонамеренное  введение суда в заблуждение относительно оказанных услуг.

 Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указал истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, между обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» (перевозчик) и ООО "Висма-Екатеринбург" (заказчик) 01.04.2009 подписан договор № 010, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз, указанный в предварительной заявке, в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку установленную плату (п.1.1 договора, т.1, л.д. 16-17).

В подтверждение факта оказания данных услуг истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т.1, л.д. 174) и акт выполненных работ № 55 от 31.12.2009 (итоговый, т.1, л.д. 173), в соответствии с которыми у ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 329 200 руб. 00 коп.

Также истец указал, что между ООО "Якутскгазмонтаж" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» (цедент) 06.06.2011 подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право денежного требования по договору № 010 от 01.04.2009 за оказание услуг в размере 329 200 руб. 00 коп, в том числе НДС (т.1, л.д. 21).

Из материалов дела также следует, что общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 6673121017, ОГРН 1056604780660) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 12.07.2011.

Истцом также представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (т.1, л.д. 22), направленное им в адрес ответчика 16.06.2011, а также претензия от 27.06.2011 № 26 с требованием оплатить задолженность по договору в срок до 10.07.2011 (т.1, л.д. 25).

Приведя в обоснование своих требований вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из несогласованности предмета договора уступки права требования, что влечет его незаключенность, а также отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения перевозок для ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что в судебном заседании суда первой инстанции 25.09.2012 от ответчика поступило ходатайство в письменном виде о фальсификации доказательств, а именно договора № 010 от 01.04.2009, итогового акта выполненных работ № 55 от 31.12.2009, акта сверки взаимных расчетов, актов выполненных работ с детализациями за октябрь, ноябрь, декабрь 2009, поскольку истец отказался от исключения доказательств, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, с учетом того, что в судебном заседании 25.09.2012 Жуматов Р.Б. пояснил под подпись в протоколе судебного заседания, что подписи, имеющиеся в представленных истцом документах, и в отношении которых сделано заявление о фальсификации, ему не принадлежат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости проверки обоснованности заявления в соответствии со ст. 161 АПК РФ и назначении экспертизы, удовлетворив ходатайство ответчика.

С учетом результатов проведенной экспертизы, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009  по 31.12.2009, акт выполненных работ № 55 от 31.12.2009 (итоговый) не могли быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку согласно экспертному заключению (т. 2, л.д. 97- 103), подписи от имени Жуматова Р. Б., имеющиеся в дополнении № 1 от 12.10.2009 к договору № 010 от 01.04.2009, приложении № 1 к договору № 010 от 01.04.2009, итоговом акте выполненных работ № 55 от 31.12.2009 между ООО «Еврострой» и ООО «Висма-Екатеринбург», акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 между ООО «Еврострой» и ООО «Висма –Екатеринбург», актах выполненных работ с детализацией за октябрь от 30.10.2009, за ноябрь от 30.11.2009 и за декабрь от 29.12.2009, составленных между ООО «Еврострой» и ООО «Висма-Екатеринбург», выполнены не Жуматовым Р. Б., а иным лицом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вывод сделан экспертом в категоричной форме.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истцом факт выполнения перевозок для ответчика не доказан, является правильным, а соответствующие доводы жалобы признаются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из представленного в материалы дела текста договора уступки права требования от 06.06.2011 следует, что денежное требование в сумме 329200 руб. 00 коп. возникло из договора № 010 от 01.04.2009.

Однако при этом в договоре уступки отсутствуют сведения о том, кем подписан договор № 010 от 01.04.2009 (не указаны стороны договора).

В тексте договора об уступке права требования, помимо отсутствия указания сторон договора № 010 от 01.04.2009, не содержатся условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, а именно конкретный период, за который третье лицо уступило истцу право (требование) на уплату суммы задолженности.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, истец представил различные акты приемки выполненных работ за различные периоды, ссылка в договоре уступки права требования на которые отсутствует. Каких-либо доказательств передачи первичных документов (актов и других) именно в подтверждение данной задолженности в рамках спорного договора уступки права требования от третьего лица истцу не представлено.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств не усматривается согласованность сторонами предмета договора уступки, что влечет признание его незаключенным.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истца признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года по делу № А60-24084/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

Л. В. Рубцова