Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А60-2132/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6897/2013-ГК

г. Пермь

12 июля 2013 года                                                       Дело № А60-2132/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей                                 Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истицы – Юсиной Ольги Александровны: Юдина Т.Н., доверенность от 03.04.2012, паспорт,

в отсутствие представителя ответчика,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Базис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2013 года

об обеспечении исполнения судебного акта

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу № А60-2132/2013

по иску Юсиной Ольги Александровны

к ООО "Базис"  (ОГРН 1096625000966, ИНН 6625052395)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшего участника,

установил:

 Юсина Ольга Александровна (далее – Юсина О.А., истица) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ООО "Базис", ответчик) о  взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 32 305 497 руб. 54 коп., в связи с её выходом 29.03.2012 из общества.

Решением суда от 10.05.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Базис" в пользу Юсиной О.А. взыскан основной долг в сумме 32 305 497 руб. 54 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 184 527 руб. 48 коп. (л.д. 149-152 т. 2). 

17.04.2013 истица обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер (т. 2 л.д. 17-20), с учетом уточнений от 14.05.2013, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 128),  в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на совершение любых регистрационных действий, в отношении объектов недвижимого имущества:

- здание теплового пункта с насосной, кадастровый номер 66:16/01:01:58:29/А:08, площадью 303,2 кв.м;

- здание распределительного пункта, кадастровый номер 66:16/01:01:58:29/А:06, площадью 132,1 кв.м;

- здание автогаража с пристроями, кадастровый номер 66:16/01:01:58:29/А:03, площадью 1555,6 кв.м;

- здание цеха № 4 (ремонтно-строительный участок) с пристроенной вспомогательной службой (навесом), кадастровый номер 66:16/01:01:58:29/А:07, площадью 826,6 кв.м;

- здание цеха № 2 участка по изготовлению телематч с теплыми пристроями, кадастровый номер 66:16/01:01:58:29/А:01, площадью 1664,8 кв.м;

- здание проходной, кадастровый номер 66:16/01:01:58:29/А:05, площадью 158,7 кв.м;

- сооружения основанного назначения – очистные сооружения для гальванических отделов, назначение нежилое, кадастровый номер 66:16/01:01:58:20/А:11, площадью 153,2 кв.м,

расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, проспект Ильича, 29а, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 14.05.2013 ходатайство  Юсиной О.А. о принятии обеспечительных мер по иску, расцененное судом как ходатайство об обеспечении исполнения решения суда, удовлетворено в полном объеме.

С апелляционной жалобой на вынесенный судебный акт обратилось ООО "Базис", просит определение об обеспечении исполнения судебного акта от 14.05.2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны цене иска; предложил свои объекты, стоимость которых выше, однако, судом не рассмотрено данное ходатайство. Принятые обеспечительные меры нарушают права общества, поскольку распространяют свое действия на иные отношения общества, не связанные с предметом спора.

Полагает, что отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта. Просит определение отменить, вынести новое определение о принятии мер об обеспечении иска.

Представитель истицы представил письменные возражения, в которых отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем истицы в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В качестве обеспечительной меры может быть применено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Требование о принятии данной обеспечительной меры истица обосновала тем, что ее непринятие может сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу в связи с возможным отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Базис", третьим лицам.

Приведенные истицей в заявлении об обеспечении исполнения решения суда обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, явились необходимыми и достаточными для принятия судом первой инстанции заявленной истцом обеспечительной меры.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является запрет уполномоченному органу совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности и(или) иных обременений на спорное имущество; указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры; непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта; такая обеспечительная мера, как запрет регистрационных действий, позволит предотвратить возможное отчуждение имущества и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах требование истицы о применении обеспечительной меры является обоснованным.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Довод ответчика о не соразмерности принятых обеспечительных мер цене иска судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости общей стоимостью 29 987 800 руб., что соразмерно сумме иска 32 305 497 руб. 54 коп. В то время как ответчиком предложено применить обеспечительные меры в отношении объектов недвижимости общей стоимостью 53 878 100 руб., что явно превышает сумму удовлетворенных исковых требований.  

Заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных истцом требований и соразмерна им, а также соответствует целям принятия обеспечительных мер, направлена на обеспечение исполнения решения суда и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Ссылка ответчика на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права общества,  не может быть принята во внимание.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

Представляющие собой процессуальную меру обеспечительного характера временные ограничения прав собственника, а также временные ограничения в осуществлении государственной регистрации при наличии соответствующих оснований, не могут расцениваться как нарушение прав и законных интересов участников процесса и иных лиц.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, каким образом принятое судом обеспечение нарушает права общества, затрагивая правоотношения, не связанные с предметом спора по данному делу (ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает его возможности обратиться с заявлением о замене обеспечительной меры в порядке ст. 95 АПК РФ, представив соответствующие доказательства.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года по делу № А60-2132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

Д.Ю.Гладких