Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А60-5094/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6646/2013-АК

г. Пермь

12 июля 2013 года                                                   Дело № А60-5094/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ИП Камярука Игоря Александровича (ОГРНИП 308890513500043, ИНН 890503649175) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области (ОГРН 1116602000833, ИНН 6677000013) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Восток» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Камярука Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года

по делу № А60-5094/2013,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ИП Камярука Игоря Александровича

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области

третьи лица: ООО «Восток»

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Камярук Игорь Александрович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) по изъятию 12.02.2013 платежного терминала.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что действующие в настоящее время нормативные правовые акты и требования к фискальным регистраторам не содержат ограничений по применению в кассовых автоматах фискальных регистраторов, включенных в Государственный реестр. Платежный терминал имеет в своем составе ККТ, зарегистрированную надлежащим образом в налоговых органах с 2010г. и функционирующую в фискальном режиме, а также выдает соответствующую информацию синхронно в кассовых чеках. Проверка и фиксация фактов производилась инспектором в отсутствии предпринимателя или его представителя, хотя имелись все необходимые данные и возможность обеспечения его вызова и участия. Изъятие платежного терминала направлено на фактическое приостановление деятельности заявителя.

Налоговый орган в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку у инспекции имелись законные основания для применения такой меры, как изъятие платежного терминала.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не приняли, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 на основании поручения № 000009 заинтересованным лицом в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с пользованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ), ст. 7 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) проведены повторные мероприятия оперативного контроля по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с физическими лицами, полученных через платежный терминал, принадлежащий ИП Камяруку И.А., установленный по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Краснофлотцев, 2, магазин «Мир продуктов» в целях проверки выполнения представления об устранении нарушений от 15.01.2013 № 000456.

В ходе проведения проверки установлено, что вынесенное ранее в отношении  предпринимателя  представление от 15.01.2013 № 000456 об устранении нарушений и постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2013 № 000456, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, не выполняются.

В ходе проверки инспекцией составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, оборудования и документов от 12.02.2013 № 000484, акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт» от 12.02.2013 № 000484.

Из представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательств усматривается, что 12.02.2013 через терминал был произведен прием денежных средств за предоставление сотовой связи «ВымпелКом» от физических лиц.

Клиентам в момент оплаты были выданы чеки с указанием следующих реквизитов: терминал: 3234, адрес: Реж, ул. Краснофлотцев, 2, чек №19904, №26163 и №15478, дата: 12.02.2013, ИП Камярук И. А., ИНН890503649175, 629800, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 74-99.

Квитанции, в виде чеков ККТ, выдаваемых принтером, а не контрольно- кассовой машиной, платежного терминала, полученных в ходе проведения проверки от физического лица, в магазине «Мир продуктов», являются подделкой под кассовый чек (муляж кассового чека) контрольно-кассовой техники (ККТ), в связи с несоответствием заводского номера ККТ и регистрационного номера блока ЭКЛЗ, т. к. в двух муляжах кассовых чеков платежного терминала №3234 указаны различные цифровые данные о применяемой ККТ, а именно в двух чеках, выданных одним терминалом указаны три контрольно-кассовые машины с заводскими номерами 0525901, 0525913, 0544018 и регистрационными номерами блока ЭКЛЗ 0877713482, 0878234843, 0877771887, все вышеуказанные признаки говорят об отсутствии контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ платежный терминал экспресс оплаты по приему платежей физических лиц изъят на основании протокола от 12.02.2013 № 000484.

Полагая, что указанными действиями нарушены права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом с п. 12 ст. 4 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

При этом, ч. 3 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ после 01.04.2010 установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники.

В ч. 1.1 ст. 4 Закона № 54-ФЗ, предусмотрено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

Из имеющихся в деле чеков платежного терминала следует, что 12.02.2013 плательщики (физическое лицо) внесли денежные средства за услуги сотовой связи, но на выданных терминалом квитанциях отсутствуют признаки фискального режима, заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, ЭКЛЗ в чеках различны.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Для установления события административного правонарушения и проведения административного расследования, установления полных реквизитов собственника платежного терминала, было возбуждено производство по делу об административном правонарушении от 12.02.2013 № 000484 в отношении предпринимателя.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут применяться в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Из материалов дела усматривается, что изъятие терминала осуществлено налоговым органом в целях пресечения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у инспекции имелись законные основания для принятия такой меры обеспечения как изъятие платежного терминала.

Судом установлено, что осмотр помещения, а также принятые меры обеспечения в виде изъятия терминала произведены в полном соответствии с указанными выше нормативными актами и в пределах установленной законом компетенции Нарушений требований статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ при составлении протоколов осмотра помещений и изъятия платежных терминалов не выявлено, в связи с чем считать оспариваемые действия незаконными не имеется.

Оспариваемые действия совершены лицами, указанными в ст. 28.3 КоАП РФ в присутствии двух понятых, о том, что данный терминал изъят, инспектором была сделана соответствующая запись в протоколе осмотра.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления инспектор изъял спорный платежный терминал.

Нарушений прав  предпринимателя при совершении названных действий судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решением арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 по делу № А60-5092/13 постановление о привлечении предпринимателя к ответственности, вынесенное налоговым органом 15.01.2013, отменено, во внимание не принимаются поскольку изъятие терминала произведено в связи с совершением нового правонарушения 12.02.2013, зафиксированного в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составлен 05.03.2013.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба предпринимателя – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года по делу № А60-5094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова