Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А50-4207/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7251/2013-АКу

г. Пермь

12 июля 2013 года                                                                  Дело № А50-4207/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Муниципального предприятия "Центральная районная аптека № 49" Чердынского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902269150, ИНН 5956001417) – не явились, извещены;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) – не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2013 года

по делу № А50-4207/2013,

принятое судьей А.Е. Алексеевым

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального предприятия "Центральная районная аптека № 49" Чердынского муниципального района Пермского края

к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Муниципальное предприятие "Центральная районная аптека № 49" Чердынского муниципального района Пермского края (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, отделение Фонда) от 24.01.2013 № 176001/42л о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ГУ ПРО ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что иные сведения, необходимые для проведения проверки и касающиеся вопроса, рассматриваемого в рамках данной проверки (вопрос о правильности начисления и уплаты страховых взносов в первое полугодие 2012г.), должны и могут быть запрошены у самого страхователя. Решение вопроса о необходимости тех или иных документов для проведения полной и всесторонней проверки находится в компетенции ревизора отделения Фонда, а не самого страхователя.

Заявитель в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Муниципальное предприятие "Центральная районная аптека № 49" Чердынского муниципального района Пермского края зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера ОГРН 1025902269150 (л. д. 29-36).

По результатам рассмотрения материалов проверки с представленными возражениями страхователя отделением Фонда принято решение № 176001/42л от 24 января 2013 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 48 Федерального Закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 6200 руб. за непредставление сертификатов специалистов и ведомости по начислению заработной платы сотрудников за 9 месяцев 2012 года по требованию от 08.11.2012 №176001/42л.

Считая решение отделения Фонда от 24 января 2013 года № 176001/42л незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости истребования спорных документов фондом.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) указанный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона № 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ (статья 48 Закона № 212-ФЗ).

Таким образом, из буквального содержания статьи 48 Закона № 212-ФЗ следует, что объективную сторону данного правонарушения составляет отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

Правление ПФР в п. 2.3 Методических рекомендаций № 120р акцентирует внимание на том, что Требование о представлении документов должно содержать определенные данные о документах (перечень конкретных документов с указанием их наименования, реквизитов и количества), а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, организация привлечена к ответственности по статье 48 названного Закона за непредставление сертификатов специалистов и ведомости по начислению заработной платы сотрудников за 9 месяцев 2012 года по требованию от 08.11.2012 №176001/42л.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, спорные документы были запрошены для проверки облагаемой базы (фонда оплаты труда), в отношении которой применяется пониженный тариф страховых взносов в соответствии с п.10 ч.1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждены текстом оспариваемого решения.

Как верно указано судом первой инстанции, пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, - для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Федеральный закон № 61-ФЗ) и уплачивающих ЕНВД, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается статус предприятия, как осуществляющего фармацевтическую деятельность и плательщика ЕНВД, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель относится к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

Работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность. По смыслу части 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация, а, следовательно, вывод о том, что работники аптеки, имеющие право осуществлять фармацевтическую деятельность должны иметь соответствующие сертификаты специалиста, неправомерен и не соответствует Федеральному закону № 61-ФЗ. Кроме того, согласно законодательному определению понятия фармацевтической деятельности, указанный вид деятельности включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, изготовлению лекарственных препаратов, в котором помимо фармацевтов-провизоров участвуют и иные работники организации.

Указание фонда на то, что проводилась проверка правильности исчисления и уплаты взносов опровергается самим решением, где указано на проверку правомерности применения пониженных тарифов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподтверждении фондом необходимости истребования запрашиваемых документов, в связи с чем, у фонда отсутствовали основания для привлечения предприятия к ответственности по ст. 48 Закона № 212-ФЗ.

Соответственно, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба фонда – удовлетворению.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  08 мая 2013 года по делу № А50-4207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М.Савельева