Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А60-242/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6644/2013-АК

г. Пермь

12 июля 2013 года                                                   Дело № А60-242/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Унисервис-Консалтинг" (ОГРН 1087746859980, ИНН 7733663700) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц  ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк"),  ООО "Формоза-Электро" – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года

по делу № А60-242/2013,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ООО "Унисервис-Консалтинг"

к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области

третьи лица: ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк"),  ООО "Формоза-Электро"

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Унисервис-Консалтинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган), выразившегося в непринятии мер по снятию приостановления операций по расчетному счету ООО «Формоза-электро» № 40702810020900000018, открытому в ОАО «СКБ-Банк» в сумме 525 444 руб., необходимой для исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 года по делу №А60-13538/2012. Кроме того, заявитель просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области снять приостановление операций по расчетному счету ООО «Формоза-электро» № 40702810020900000018, открытому в ОАО «СКБ-Банк» в сумме 525 444 руб., необходимой для исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 года по делу №А60-13538/2012.

Решением Арбитражного с уда Свердловской области от 17.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом нарушены нормы материального права (ст. 76 НК РФ), что привело к принятию ненадлежащего судебного акта. Настаивает, что единственным основанием для отмены решения о приостановления операций по счетам  является подача налогоплательщиком соответствующих деклараций.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 года по делу № А60-13538/2012 с ООО «Формоза-электро» в пользу ООО «Унисервис-Консалтинг» взыскано неосновательное обогащение в размере 512 200 руб.

09.08.2012 года заявитель направил исполнительный лист АС № 004572344 в адрес ОАО "СКБ-Банк", в котором находится расчетный счет № 40702810020900000018, открытый на имя ООО «Формоза-электро», и на который были перечислены 512 200 руб. (неосновательное обогащение).

24.08.2012 года вышеназванный банк принял исполнительный лист АС № 004572344 к исполнению, составил инкассовое поручение на сумму 512 200 руб.

Однако вступившее в законную силу решение суда не исполнено в связи с приостановлением расходных операций по расчетному счету № 40702810020900000018 ООО "Формоза-электро" на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области от 10.05.2012 № 6486.

12.11.2012 заявитель обратился в налоговый орган с письмом, в котором просил снять запрет о приостановлении операций по вышеназванному расчетному счету для возможности исполнения судебного решения по делу А60-13538/2012. Письмо заявителя, полученное инспекцией 20.11.2012, отставлено без ответа.

Поскольку заявитель исчерпал все возможные способы защиты своего права, на протяжении с 24.08.2012 был лишен возможности пользоваться своими денежными средствами и получить исполнение по исполнительному листу, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в снятии приостановления расходных операций по расчетному счету для целей исполнения вступившего в силу решения суда не соответствует закону.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления операций по счетам ООО «Формоза-электро» явилось непредставление обществом в налоговый орган декларации по НДС за 1 квартал 2012 года.

В силу ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяются для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней (или) штрафа (п. 1), а также в случае непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока предоставления такой декларации (п. 3).

Обеспечительные меры, предусмотренные п. 3 ст. 76 НК РФ являются по своей сути предварительными обеспечительными мерами оперативного характера, и, именно в силу этого, не имеющими ограничений по суммам средств, приостановление операций с которыми производится. Применение таких широких обеспечительных мер и, соответственно, ограничений прав не только самого налогоплательщика, но и третьих лиц, которые могут иметь законные денежные требования к такому налогоплательщику, для обеспечения соблюдения баланса частного и публичного интересов должно быть строго регламентировано и ограничено разумными сроками.

Из материалов дела видно, и не оспаривается налоговым органом, что ООО «Формоза-электро» по адресу регистрации не находится, корреспонденцию не получает, отчетность не сдает, за период времени с 01.02.2012 по настоящее время движение денежных средств по расчетному счету в названном ранее банке отсутствует, налоговые декларации не сдавались, размер налоговых обязательств не известен.

За такое длительное время налоговым органом не была проведена выездная налоговая проверка ООО «Формоза-электро», требования об уплате налога, сбора ему не предъявлено. Принятие такого решения позволило бы корректировать суммы, подлежащие взысканию в пользу государства, соответственно заменив предварительные обеспечительные меры в отношении расходных операций налогоплательщика по п. 3 ст. 76 НК РФ (действующее в отношении всех денежных средств, находящихся на расчетном счете, без ограничения суммы) на обеспечительные меры по п. 2 ст. 76 НК РФ, которые применяются в пределах сумм начисленных налогов, штрафов, пени, а в остальной части, позволило бы исполнить исполнительный лист, предъявленный заявителем.

Соглашаясь с выводами арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает, что истолкование закона, позволяющее налоговому органу при применении указанных обеспечительных мер, в течение неограниченного периода времени допускать бездействие, приводящее к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда и признающее такое бездействие соответствующим закону, не может быть верным, в силу противоречия как основным принципам налогового права, так и общему правовому подходу, сформулированному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 14-П от 16.07. 2004, в соответствии с которым, наделяя налоговые органы полномочием действовать властно-обязывающим образом в пределах своей компетенции, федеральный законодатель должен соблюдать вытекающие из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 8, 17, 34 и 35 требования, в силу которых ограничение федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности возможно, только если оно отвечает требованиям справедливости, адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, и не затрагивает само существо конституционных прав, т.е. не ограничивает пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.

Учитывая изложенное, а также то, что иной правовой механизм восстановления нарушенных прав заявителя отсутствует, он исчерпал все возможные способы защиты своих прав, отказ в снятии приостановления для целей исполнения вступившего в силу решения суда не соответствуют закону, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на правомерность решения, принятого арбитражным судом по настоящему делу, указывает сам апеллянт в своей жалобе, говоря о том, что приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации, соответственно, при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом, не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.

Доводы налогового органа о том, что ст. 76 НК РФ предусмотрено единственное основание для отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика – это подача декларации, не принимаются во внимание в рассматриваемом случае, поскольку решение налогового органа о приостановлении операций по счетам не отменено и не признано недействительным, суд лишь обязал налоговый орган снять приостановление в размере расходной операции на присужденную в пользу истца сумму.

При этом, доказательств того, что указанная операция не предшествует  исполнению обязанности по уплате налогов и сборов налоговым органом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года по делу № А60-242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова