Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А50-23909/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6727/2013-ГК

г. Пермь

15 июля 2013 года                                                   Дело № А50-23909/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей                                 Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца, Управления образования администрации Чердынского муниципального района Пермского края, Верещагин Н.А., доверенность от 28.12.2012 № 797, паспорт,

в отсутствие представителей ответчика, третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу  истца,

Управления образования администрации Чердынского муниципального района Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по делу № А50-23909/2011

по иску Управления образования администрации Чердынского муниципального района Пермского края  (ОГРН 1025902267621, ИНН 5956001449)

к индивидуальному предпринимателю Копаневу Александру Валентиновичу  (ОГРНИП 304591908400088, ИНН 595601107809)

третье лицо: Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Курганская основная общеобразовательная школа» (ОГРН 1025902267082, ИНН 5956004513,)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление образования администрации Чердынского муниципального района Пермского края (далее – Управление образования, истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Копаневу Александру Валентиновичу (далее – ИП Копанев А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 224 362 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 062 руб. 58 коп, начисленных за период с 17.12.2008 по 21.11.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 135-142).

27.02.2013 ИП Копанев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме             38 000 руб. (л.д. 143-144).

Определением суда первой инстанции от 18.04.2013 данное заявление ответчика удовлетворено (л.д. 168-172).

Управление образования обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  и принять новый судебный акт об отказе ответчику в требовании по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку судебные расходы взысканы с превышением разумных пределов. Судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, то что представителем ответчика отзыв представлен с опозданием, представитель участвовал в 5 судебных заседаниях, длительностью не более 10 минут. Кроме того, указывает на злоупотребление ответчиком процессуальным правом (ст. 111 АПК РФ), которое выразилось в непредставлении им истцу копий документов, приложенных  к заявлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП Копаневым А.В. (заказчик) и Комягиной Анастасией Сергеевной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №14/05 от 21.03.2012 (далее – договор), по которому исполнитель обязался лично по заданию заказчика представлять интересы последнего в Арбитражном суде Пермского края по иску Управления образования администрации Чердынского муниципального района Пермского края к ИП Копаневу А.В. (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора) (л.д. 145-147).

За услуги, оказанные по договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определяемом по акту сдачи-приемки оказанных услуг, исходя из следующих показателей:

- подготовка отзыва на исковое заявление – 5000 руб.

- 1 день занятости по исполнению поручения (ознакомление с материалами дела, сбор дополнительных доказательств по делу) – 3000 руб.

- 1 день занятости в судебном процессе – 6000 руб. (п.3.1 договора).

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2012, услуги были оказаны исполнителем ответчику в полном объеме, в сумме 38 000 руб. (л.д. 148).

Согласно акту приемки-передачи денежных средств от 01.08.2012 заказчиком произведена оплата в размере 38 000 руб. за услуги, оказанные по договору №14/05 от 21.03.2012 (л.д. 149).

Из материалов дела следует, что интересы заявителя в настоящем деле представляла Комягина Анастасия Сергеевна, отзыв подписан также данным представителем.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела заявителю представителем Комягиной Анастасией Сергеевной лично, а также исходя из сложности дела, объема выполненной представителем ответчика работы, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу вышеизложенного и исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителей возлагается на истца - заявителя апелляционной жалобы, который в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Вместе с тем, о чрезмерности взыскиваемой суммы истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательства чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Таким образом, поскольку о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств несоразмерности не представлено, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы судебных расходов.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами  судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неисполнение ответчиком обязанности по направлению в адрес иных лиц, участвующих в деле, заявления с приложенными к нему документами (ч. 1 ст. 66 АПК РФ), является процессуальным нарушением, допущенным ИП Копаневым А.В., а не судом первой инстанции, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ только неправомерные действия суда могут являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, закон наделяет сторон равными процессуальными правами. Наличие процессуальных прав означает, что истец, действуя добросовестно и разумно, мог своевременно обеспечить защиту своих прав, в том числе ознакомиться с материалами дела (ст. 41 АПК РФ).

Вместе с тем, истец, участвуя в судебном заседании 12.04.2013 при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, не был лишен возможности защитить свои права, при этом он не заявлял о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, а также от него не поступало ходатайств об ознакомлении с материалами дела. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К тому же следует отметить, что нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ненаправление ответчиком ряда документов истцу не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта. Иное со стороны подателя жалобы не доказано.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2013 года по делу № А50-23909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

Е.О.Никольская