Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А60-4867/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6597/2013-ГК

г. Пермь

15 июля 2013 года                                                                 Дело № А60-4867/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего        Булкиной А.Н.

судей                                        Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Торговый Дом БСС-Групп": не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Боголюбова Игоря Станиславовича: лично Боголюбов И.С., паспорт 65 09  856767;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Боголюбова Игоря Станиславовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2013 года,

принятое судьей  Савицкой К.А.,

по делу № А60-4867/2013

по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом БСС-Групп"  (ОГРН 1116652000376, ИНН 6652032158)

к индивидуальному предпринимателю Боголюбову Игорю Станиславовичу  (ОГРНИП 308667429000029, ИНН 666403167311)

о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом БСС-Групп» (далее – ЗАО «Торговый дом БСС-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Боголюбову Игорю Станиславовичу (далее - ИП Боголюбов И.С., ответчик) о взыскании 140000 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 (резолютивная часть оглашена 17.04.2013) исковые требования удовлетворены. С ИП Боголюбова И.С. в пользу ЗАО "Торговый Дом БСС-Групп" взыскано 140000 руб. неосновательного обогащения, а также 5200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска  (л.д.35-38).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В апелляционной жалобе указывается на неполучение ответчиком копии искового заявления ЗАО "Торговый Дом БСС-Групп", направленного в Арбитражный суд Свердловской области и неизвещение  его судом о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, что лишило ИП Боголюбова И.С. возможности защиты своих интересов в суде.

 Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии счета-фактуры № 8 от 31.05.2012, копии акта выполненных работ № 10 от 31.05.2012.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Документы подлежат возвращению заявителю.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениям № 45 от 22.02.2012, № 237 от 29.05.2012 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 140 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа – «Оплата по счету № 22 от 27.10.2011 за ремонтные работы НДС не облагается» (л.д. 9-10).

Указывая на уплату данных денежных средств ошибочно, и полагая их неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности перечисления истцом денежных средств в размере 140 000 руб.,  отсутствия законных оснований для получения и сбережения ответчиком денежных средств в указанной сумме, отсутствия доказательств представления ответчиком встречного исполнения либо возврата полученных денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, принявшего участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств с расчетного счета истца в пользу ИП Боголюбова И.С. в сумме 140 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами настоящего спора обязательственных правоотношений либо встречного исполнения ответчиком обязательств, в счет которых истец перечислил взыскиваемые денежные средства, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ИП Боголюбова И.С. неосновательного обогащения за счет ЗАО "Торговый Дом БСС-Групп".

Также судом первой инстанции дана верная оценка отметкам в платежных поручениях в качестве основания платежа «на счет № 22 от 27.10.2011 за ремонтные работы», которые, сами по себе, не подтверждают наличие договорных отношений между сторонами, поскольку не позволяют установить, какие конкретно услуги и объем работ осуществлялись (ст. 432 ГК РФ).

В силу изложенных обстоятельств заявленный иск удовлетворен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом копии искового заявления ответчику (л.д. 7), в силу чего ссылки ответчика на неполучение искового заявления апелляционным судом отклоняются. В любом случае, ИП Боголюбов И.С. имел возможность ознакомиться с исковым заявлением и получить его копию, реализовав свои процессуальные права на ознакомление с материалами дела (ст. 41 АПК РФ).

Также отклоняются ссылки ИП Боголюбова И.С. на его неизвещение  о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 15.02.2013 о назначении предварительного судебного заседания на 14.03.2013 с разъяснением о возможности завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству на 17.04.2013 в адрес ответчика направлялось по месту его жительства, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на 09.04.2013: г. Екатеринбург, ул. Титова, 15-7 (л.д. 23-24).

Согласно адресной справке УФМС России по Свердловской области от 26.03.20133 № 6-1 является местом регистрации ответчика является: г. Екатеринбург, ул. Титова, 15-7. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Направленная арбитражным судом по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины «истек срок хранения» (л.д. 4, 20).

Сообщение органа связи, возвратившего соответствующее почтовое отправление, содержит необходимую и достаточную информацию, наличие которой позволило суду первой инстанции на основании положения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из изложенного, положений ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

Организация получения направляемой корреспонденции по месту жительства является обязанностью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, риски неисполнения которой относятся на данное лицо.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу № А60-4867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов