Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А60-2618/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6781/2013-ГК

г. Пермь

15 июля 2013 года                                                             Дело № А60-2618/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                  Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчиков – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице Администрации МО "Артемовский городской округ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2013 года

по делу № А60-2618/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Управление снабжения  и сбыта Свердловской области" (ОГРН 1026605242135, ИНН 6661001117)

к Муниципальному образованию "Артемовский городской округ" в лице Администрации МО "Артемовский городской округ", Муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа "Шогринское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1076602000530, ИНН 6602011353) - правопреемник Муниципальное унитарное предприятие Артемовского городского округа "Прогресс" (ОГРН 1126677002275, ИНН 6677002412)

третье лицо: Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа 

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Управление снабжения  и сбыта Свердловской области" (далее ГУП СО "Управление снабжения  и сбыта Свердловской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с МО "Артемовский городской округ" в лице Администрации МО "Артемовский городской округ" задолженности за поставленный товар  в сумме 1 693 927 руб. 75 коп.,  о взыскании с МУП Артемовского городского округа «Шогринское ЖКХ»  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52160 руб. 99 коп. за период с 18.07.2011 по 21.01.2013, а также, начиная с 22.01.2013 по день фактического возврата суммы задолженности.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа.

Определением суда от 18.04.2013  ответчик МУП Артемовского городского округа «Шогринское ЖКХ» на основании ст. 48 АПК РФ заменен на  МУП Артемовского городского округа "Прогресс".

Решением суда от 18.04.2013 (резолютивная часть от 17.04.2013) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 18.04.2013 обжаловано ответчиком Администрацией МО "Артемовский городской округ" в апелляционном порядке в части взыскания долга в сумме 1 693 927 руб. 75 коп. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие его письменного согласия на изменение существенных условий договора поставки при подписании дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2012. Также ответчик указывает, что  спецификации и товарные накладные были оформлены в период, когда действовал новый договор поставки, не обеспеченный муниципальной гарантией.

Третье лицо доводы апелляционной жалобы поддерживает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обязанность по уплате долга у ответчика отсутствует в связи с тем, что договор поставки был продлен в отсутствие согласия гаранта.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № 11/11-У от 05.09.2011, заключенному между ГУП СО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием Артемовского городского округа «Шогринское ЖКХ» (покупатель), поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, качество которого соответствует требованиям ГОСТа/ТУ завода изготовителя в количестве и по цене, которые указаны в спецификации.

22.03.2012 между ГУП СО "Управление снабжения  и сбыта Свердловской области" (бенефициар), МУП Артемовского городского округа «Шогринское ЖКХ» (принципал) и Администрацией Артемовского городского округа (гарант) был подписан договор № 4/г о предоставлении муниципальной гарантии, согласно которому гарант обязался уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, денежную сумму в случае неисполнения принципалом обязательств по оплате товара по договору поставки от 05.09.2011 № 11/11-У.

По товарным накладным № 2224 от 24.09.2012, № 2844 от 01.11.2012 истцом был поставлен товар на сумму 1693927 руб. 75 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара явилось основанием  обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом подтвержден товарными накладными.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано на ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Условия государственной или муниципальной гарантии не могут быть изменены гарантом без согласия бенефициара (п. 2 указанной статьи).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании долга по договору поставки  от 05.09.2011 №11/11-У с Муниципального образования «Артемовский городской округ» за счет муниципальной гарантии.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поставка товара по  товарным накладным № 2224 от 24.09.2012, № 2844 от 01.11.2012 была произведена в рамках договора поставки от 05.09.2011 №11/11-У и в пределах действия муниципальной гарантии № 4/г от 22.03.2012.

При этом изменение срока действия договора поставки не повлекло изменение объема обязательств гаранта в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору поставки.

Оснований для применения положений п. 9 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.04.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика Муниципальное образование "Артемовский городской округ" в лице Администрации МО "Артемовский городской округ".

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу № А60-2618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова