Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А50-681/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-6663/2013-ГК

15 июля 2013 года                              г. Пермь                     Дело № А50-681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена           11 июля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено  15 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                Романова В.А,

судей                                               Булкиной А.Н.,

                                                        Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саттаровой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы временного управляющего

ООО "ДАН-моторс-восток" Камынина Андрея Эдуардовича и

кредитора АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года, вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф., в рамках дела №  А50-681/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДАН-моторс-восток"  (ОГРН 1085904011742, ИНН 5904189510),

в судебном заседании приняли участие представители:

- АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО):                  Агеева М.А. (дов. от 17.09.2012),

- временного управляющего:                  Лабутичева Е.А. (дов. 13.05.2013),

- ООО «Торговый дом АЗС-ДАН»:                 Сотникова О.Н. (дов. от 01.03.2013),

- должника:                                              Фомин А.В. (дов. от 03.05.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 по заявлению Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО, далее - Банк) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДАН-моторс-восток» (далее – Общество «ДАН-моторс-восток», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Камынин А.Э.

 Объявление о введении процедуры наблюдения и сроке предъявления требований для целей включения в реестр опубликовано в установленном законом порядке в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2013.

В Арбитражный суд Пермского края 25.03.2013 в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Интерстройпроект» (далее – Общество «Интерстройпроект») о включении его в состав реестра требований кредиторов Должника с требованиями в размере 542.459.337 руб. 86 коп., основанными на договорах поручительства от 28.07.2009, 18.10.2010, 15.02.2012, 10.12.2012, в соответствии с которыми Должник обязался отвечать перед Обществом «Интерстройпроект» за исполнение обязательств третьим лицом ООО «Автозапровочный комплекс».

В ходе судебного разбирательства Должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию Общества «Интерстройпроект» до получения результатов судебно-экономической экспертизы, назначенной в рамках этого же дела в обособленном споре по заявлению Банка о включении в реестр Должника требований Банка, основанных на договоре поручительства от 29.12.2009 № 68-09/ПД/1 и договоре о предоставлении кредита от 22.12.2009 № 68-09.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 (судья Хайруллина Е.Ф.) производство по требованию Общества «Интерстройпроект», основанного на договорах поручительства от 28.07.2009, 18.10.2010, 15.02.2012, 10.12.2012, приостановлено до получения результатов экспертизы, назначенной определением суда от 04.06.2013 в рамках обособленного спора по заявлению Банка о включении в реестр задолженности, образовавшейся на основании договора поручительства от 29.12.2009 № 68-09/ПД/1 и договора о предоставлении кредита от 22.12.2009 № 68-09.

Банк и временный управляющий Камынин А.Э. обжаловали определение от 11.06.2013 в апелляционном порядке, просят его отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по требованию Общества «Интерстройпроект».

В своей апелляционной жалобе Банк ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части порядка рассмотрения заявления Банка о фальсификации договоров поручительства, представленных в подтверждение требований Общества «Интерстройпроект». Как отмечает Банк, суд необоснованно отказал в истребовании доказательств в экспертной организации, не истребовал доказательства, на основании которых могла быть проведена проверка заявления о фальсификации, в связи с чем, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банка о проведении экспертизы. Банк полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по требованию кредитора.

Временный управляющий в своей апелляционной жалобе указал, что вопросы, поставленные в судебно-экономической экспертизе, подлежат исследованию в рамках проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника, что является одной из задач процедуры наблюдения, а результаты такого анализа могут быть впоследствии использованы при обращении в суд за признанием оспоримых сделок должника недействительными. При этом, возможная оспоримость договоров поручительства, по мнению временного управляющего, не может повлиять на обоснованность заявленного на основании данных договоров требования Общества «Интерстройпроект».

До начала судебного разбирательства от Должника и иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании 11.07.2013 представители Банка «ТКБ» и временного управляющего поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на отмене обжалуемого определения.

Представители Должника и кредитора ООО «Торговый дом АЗС-ДАН» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, помимо Банка к Должнику в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предъявили свои требования ещё несколько лиц, в том числе Общество «Интерстройпроект» и ООО «ДАН-Моторс», все их требования основаны на обязательствах Должника, происходящих из договоров поручительства за третьих лиц.

Во всех соответствующих обособленных спорах со стороны Банка сделаны заявления о фальсификации соответствующих договоров поручительства. Такое заявление Банк сделал и в судебном заседании 21.05.2013 по настоящему обособленному спору в отношении договоров поручительства, на которых основывает свои требования к Должнику Общество «Интерстройпроект».

В связи с этим определением арбитражного суда от 21.05.2013 рассмотрение обоснованности требования Общества «Интерстройпроект» было отложено на 04.06.2013, суд указал, что заявление о фальсификации доказательств будет рассмотрено в судебном заседании 04.06.2013 и обязал представить подлинники документов.

В судебном заседании 04.06.2013 суд предложил Банку рассмотреть вопрос о назначении экспертизы давности документов, у Общества «Интерстройпроект» истребовал договоры поручительства, в судебном заседании объявил перерыв до 11.06.2013.

После возобновления судебного заседания 11.06.2013 представитель Общества «Интерстройпроект» пояснил, что оригиналы договоров поручительства представлены экспертной организации – ООО «Инвест Аудит» для проведения судебно-экономической экспертизы, назначенной судом в  обособленном споре по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов, рассматриваемого в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом Должник и ООО «ДАН моторс» ходатайствовали перед судом о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до получения результатов указанной экспертизы.

Усмотрев, что результаты экспертизы будут иметь значение при рассмотрении заявления Общества «Интерстройпроект», поскольку спорные договоры поручительства относятся к предмету экспертного исследования, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему обособленному спору. При этом суд указал, что проверка обоснованности заявления Банка о фальсификации доказательств (договоров поручительства) будет произведена в последующем, и отклонил доводы Банка о возможности проведения судебно-экономической экспертизы на основании копий документов и, соответственно, не нашел оснований для истребования подлинников договоров у эксперта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Приостанавливая производство по требованию Общества «Интерстройпроект», суд первой инстанции исходил из того, что результаты экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения требования Банка, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, будут иметь значение при рассмотрении настоящего требования.

Из материалов дела усматривается, что судебно-экономическая экспертиза в рамках обособленного спора об обоснованности заявленных Банком требований назначена определением суда от 04.06.2013 с целью определения наличия (отсутствия) экономической целесообразности заключения Обществом «Дан-моторс-восток» сделок по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц по различным основаниям (договоры поручительства, займа, поставки), а также наличия у Должника финансовой возможности для удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми приняты Должником на себя. В перечень вопросов, поставленных перед экспертом, были включены, в том числе и вопросы, связанные с задолженностью, предъявленной Обществом «Интерстройпроект» в рамках настоящего требования.

При этом в экспертную организацию ООО «Инвест-Аудит» для проведения экспертизы были переданы оригиналы договоров, на которых основаны заявленные Обществом «Интерстройпроект» требования по настоящему обособленному спору.

Однако, ещё 21.05.2013, то есть до назначения судебно-экономической экспертизы, в отношении данных договоров со стороны Банка было сделано заявление о фальсификации договоров поручительства, представленных со стороны Общества «Интерстройпроект». Последнее отказалось исключить договоры из числа доказательств, в связи с чем судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ была начата проверка достоверности заявления Банка о фальсификации доказательств. В частности, суд предложил Банку рассмотреть вопрос о проведении экспертизы давности изготовления документов и запросил подлинники договоров поручительства.

Такая проверка не была завершена до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения о приостановлении производства по настоящему обособленному спору. В настоящем время в связи с таким приостановлением производства совершение каких-либо процессуальных действий, направленных на проверку заявления о фальсификации доказательств невозможно.

При этом назначенная в рамках иного обособленного спора судебно-экономическая экспертиза не может являться препятствием для рассмотрения судом заявления о фальсификации договоров поручительства, поскольку, если  в ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации исследованию подлежит непосредственно сами договоры поручительства как материальные предметы, то для выполнения судебно-экономической экспертизы значение имеет экономическое содержание этих договоров. В последнем случае эксперт может использовать при выполнении экспертизы надлежащим образом заверенную копию соответствующего документа.

Соответственно, проверка заявления о фальсификации доказательств (в том числе и посредством судебно-технической экспертизы документа) и судебно-экономическая экспертиза могут осуществляться параллельно.

Более того, в случае, если в ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства подтвердится недостоверность доказательства, это обстоятельство может потребовать внесения корректив в выводы судебно-экономической экспертизы.

Таким образом, именно параллельное выполнение проверки заявления о фальсификации доказательств и судебно-экономической экспертизы могут обеспечить законные интересы участников дела, включая Банк, на скорейшее разрешение дела о банкротстве. Приостановление производства по настоящему обособленному спору при наличии необходимости осуществлять в рамках него процессуальные действия, направленные на проверку достоверности заявления о фальсификации доказательств, не соответствует требованиям ст. ст. 143 и 144 АПК РФ и нарушает права и законные интересы участников дела.

Исходя из изложенного приостановление производства по требованию Общества «Интерстройпроект» ввиду назначения судебно-экономической экспертизы по иному обособленному спору нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств Должника и ООО «ДАН-Моторс» о приостановлении производства по требованию Общества «Интерстройпроект» следует отказать.

Ввиду того, что судебный акт об отказе в приостановлении производства по обособленному спору не препятствует движению дела, а также принимая во внимание, что возможность его обжалования прямо не предусмотрена АПК РФ и Законом о банкротстве, в соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года по делу № А50-681/2013 в части приостановления производства по требованию ООО «Интерстройпроект» отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию ООО «Интерстройпроект» отказать.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина

Т.В.Казаковцева