Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А60-973/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7471/2012-АК

г. Пермь

15 июля 2013 года                                                                Дело № А60-973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В Г.,

судей                                 Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ЗАО "УРБО" – не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области – Друзь А.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2013 года

по делу № А60-973/2012,

вынесенное судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ЗАО "УРБО" (ОГРН 1046604809888, ИНН 6673117941)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549)

о признании недействительным решения,

установил:

ЗАО "УРБО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган) судебных расходов на оплату банковской гарантии в сумме 33 323 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление общество о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату банковской гарантии.

Налоговый орган, просит определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От общества в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 63 от 26.10.2011 о привлечении к налоговой ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2013 требования общества удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 33323 руб. 83 коп. в связи с оплатой банковской гарантии.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

В качестве меры, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров, является запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом суд по ходатайству ответчика или по собственной инициативе вправе предложить истцу (заявителю по делу) предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором, направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 6791/11.

Как следует из материалов дела, общество, обратившись в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением арбитражного суда от 17.01.2012, были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции учитывал тот факт, что общество предоставило суду встречное обеспечение в виде банковской гарантии акционерного коммерческого банка «Газпромбанк» по договору №2612-007-Г-L от 13.01.2012.

Согласно договору о банковской гарантии от 13.01.2012 №2612-007, заключенному между ОАО «Газпромбанк» и обществом, ОАО «Газпромбанк» обязался выдать в пользу налогового органа банковскую гарантию на сумму 7 072 638 рублей 53 копейки в обеспечение обязательств ЗАО «УРБО» по возмещению убытков, которые могут быть причинены налоговому органу в связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области по заявлению ЗАО «УРБО» обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа №63 от 26.10.2011.

Согласно п. 2 указанного договора за выдачу гарантии ЗАО «УРБО» уплачивает банку комиссию в размере 1 процент годовых от суммы гарантии, но не менее эквивалента 500 долларов США за каждый календарный квартал или его часть, рассчитываемую за период с даты вступления гарантии в силу по дату прекращения гарантии.

За пользования банковской гарантией обществом банку было выплачено 33 323 руб. 83 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 20.01.2012 №2488, от 06.04.2012 №27071.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов в размере 33 323 руб. 83 коп., то есть на налоговый орган.

На наличие банковской гарантии указано в определении Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 17 января 2012 года, при этом как следует из текста постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 6791/11 то обстоятельство, что общество предоставило банковскую гарантию по собственной инициативе в расчете исключить возможный отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, не влияет на квалификацию заявленных расходов как судебных.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2013 года по делу № А60-973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Сафонова