Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А60-11141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8083/2013-ГК

г. Пермь

16 июля 2013 года                                                   Дело № А60-11141/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца – Индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича: Алферова С.В. по доверенности от 07.02.2011 г.

от ответчика представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу

от 04 июня 2013 года

по делу № А60-11141/2013,

вынесенное судьей Севастьяновой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича (ОГРН 304665827400048, ИНН 665800050237)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о признании отдельных положений к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Владимир Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ответчик) о признании Раздела III Приложения № 1А к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 136/п от 19 декабря 2008г. недействительным в силу ничтожности как несоответствующий требованиям закона и иных правовых актов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права – неправильное истолкование закона, а именно ст. 168 ГК РФ. Указывает, что в рамках дела № А60-5608/2011 и настоящего дела договор оспаривается совершенно по разным основаниям, на соответствие  разным нормативным актам. Просит определение суда отменить, рассмотреть дело по существу, удовлетворив исковые требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (водоканал) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 136/п от 19 декабря 2008г. с протоколами разногласий, урегулирования и согласования разногласий от 12 февраля 2009г., от 02 апреля 2009г., от 30 июня 2009г., от 28 августа 2009г. и от 08 декабря 2009г.

Истец, полагая, что установленные в Разделе III Приложения № 1А к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 136/п от 19 декабря 2008г. нормативы противоречат п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999г. № 167 (далее – правила № 167), обратился в арбитражный суд с требованием признать указанный Раздел недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям закона и иных правовых актов.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дела № А60-5608/2011.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в канализационных стоках, установленные в спорном Разделе договора не соответствуют, а именно значительно занижены относительно нормативов питьевой воды, установленных СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 24 от 26 сентября 2001г. При этом предприниматель приводит доводы о том, что указанным СанПиНом установлены требования к качеству (химико - биологическим показателям) подаваемой питьевой воды, в то время, как в спорном Разделе договора установлены предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых в систему канализации сточных вод ниже тех параметров качества, которые предъявляются к питьевой воде. Установление в договоре таких показателей предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ фактически приводит к тому, что потребитель (предприниматель) должен производить очистку сбрасываемых сточных вод, в то время, как законодательство на потребителя такой обязанности не возлагает. Также предприниматель приводит доводы о том, что поскольку предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ установлены сторонами в договоре № 136/п от 19 декабря 2008г. (Раздел III Приложения № 1А), то это противоречит пункту 1 Правил № 167, в котором дано понятие «нормативов водоотведения или нормативов сброса», в силу которых таковые устанавливаются органом местного самоуправления. Оспариваемым в настоящем деле Разделе III Приложения № 1А к договору № 136/п от 19 декабря 2008г. стороны согласовали допустимые концентрации загрязняющих веществ в стоках Абонента при сбросе в систему канализации МУП «Водоканал».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявленное в рамках настоящего дела требование уже было предметом рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-5608/2011, в котором ИП Дмитриев В.А. просил признать недействительным в силу ничтожности на основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 136/п от 19 декабря 2008г. с протоколами разногласий, урегулирования разногласий и согласования разногласий от 12.02.2009г., 02.04.2009г., 30.06.2009г., 08.12.2009г., в том числе в части Раздела III Приложения № 1А к договору (в полном объеме), как несоответствующего требованиям закона и иных правовых актов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012г. по делу № А60-5608/2011 в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012г. по делу № А60-5608/2011 отменено, в удовлетворении иска предпринимателя отказано.

Указанными судебными по делу № А60-5608/2011 установлено, что оснований для признания Раздела III Приложения № 1А к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 136/п от 19 декабря 2008г. недействительным не имеется, поскольку их противоречие обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами, действующими в момент заключения договора, судами не установлено и истцом не доказано. В постановлении суда апелляционной инстанции также содержится вывод о том, что условия договора, в частности, предусмотренные в Разделе III Приложения № 1А, не противоречат требованиям и положениям Правил № 167.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дела № А60-5608/2011.

Довод апеллянта о том, что в рамках дела № А60-5608/2011 и настоящего дела договор оспаривается совершенно по разным основаниям, на соответствие разным нормативным актам, основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года по делу № А60-11141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская