Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А60-8559/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6672/2013-АКу

г. Пермь

16 июля 2013 года                                                           Дело № А60-8559/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П., 

при участии:

от заявителя Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга: представители не явились,

от заинтересованного лица Негосударственного образовательного учреждения «Образовательный центр «Референт» (ОГРН 1036604783786, ИНН 6663076728): Суевалова А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 20.05.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Негосударственного образовательного учреждения «Образовательный центр «Референт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2013 года по делу № А60-8559/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

к Негосударственному образовательному учреждению «Образовательный центр «Референт»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Негосударственного образовательного учреждения «Образовательный центр «Референт» (далее – Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 заявленные требования удовлетворены, Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку спорная конструкция является уличной вывеской, а не рекламой. При этом отмечает, что размещение уличной вывески в месте входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований законодательства рекламе. В ходе проверки установлено, что Учреждение в нарушение положений ч. 9, ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») без соответствующего разрешения разместило на торце фасада на уровне 4-6 этажей девятиэтажного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 96, рекламную конструкцию следующего содержания: «Образовательный центр «Референт», английский, немецкий, испанский, французский, школа английского языка для учащихся 1-11 классов, курсы для взрослых, бизнес-курсы, отдел переводов, подготовка к международным экзаменам FCE, CAE, TOEFL, ZD(B1), диплом по окончании, ул. Шефская, 96, [email protected], www.referent.ural.ru», что зафиксировано в рапорте старшего помощника прокурора от 26.02.2013 (л.д.19).

По данному факту Прокурором вынесено постановление от 12.03.2013 о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37  КоАП РФ (л.д. 12-15).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки, вместе с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, направлено Прокурором в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения  и удовлетворил требования Прокурора о привлечении НОУ «ОЦ «Референт» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ст. 14.37 КоАП РФ за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе»).

В силу п. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

По мнению суда апелляционной инстанции, спорная конструкция, расположенная на фасаде здания непосредственно над помещением, в котором Учреждение осуществляет деятельность, и содержащая наименование, адрес и перечень оказываемых Учреждением образовательных услуг, в рассматриваемом случае не является рекламной. 

С учетом изложенного суд апелляционный инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что правонарушение, выразившееся в установке рекламной конструкции без разрешения, выявленное Прокурором 26.02.2013, длящимся не является, при этом обстоятельства, связанные с размещением Учреждением спорной конструкции, Прокурором не установлены, соответствующие доказательства в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности 

В силу п. 1. п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, являются основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 по настоящему делу подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1, ч. 2 ст. 270, ст.ст. 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года по делу № А60-8559/2013 отменить.

В удовлетворении требований Прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга отказать.

Возвратить Негосударственному образовательному учреждению «Образовательный центр «Референт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 66 от 22.05.2013 при подаче апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

              Н.В.Варакса