Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А60-1133/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6602/2013-ГК

г. Пермь                                                                                 

16 июля 2013 года                                                              Дело № А60-1133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле  – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Парыгина Ивана Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2013 года

по делу № А60-1133/2013,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Парыгина Ивана Сергеевича  (ОГРНИП 309660335900057, ИНН 660305674136)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),

третье лицо индивидуальный предприниматель Швецов Юрий Васильевич  (ОГРНИП 304660330200040, ИНН 660300057500)

о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного учета,

установил:

индивидуальный  предприниматель Парыгин Иван Сергеевич (далее – заявитель, предприниматель Парыгин И. С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик) от 12.10.2012 № 66/12-74833, незаконным; обязании осуществить государственный кадастровый учет сооружения - открытой стоянки для автомашин, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Челюскинцев, д.13а.

Определением суда от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Швецов Юрий Васильевич.

Решением суда от 15.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что согласно данным первичной технической инвентаризации от 05.11.1996  в состав автостоянки входят объекты: литера Г, литера I, литера II, замощение – асфальтовое покрытие (открытая автостоянка для легковых автомобилей); из пояснительной записки МУП «Архитектурно-градостроительная компания» следует, что территория автостоянки ограждена забором из металлической сетки, асфальтирована; согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №359, площадки производственные и ограды железобетонные относятся к сооружениям. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, позволяют отнести автостоянку к объектам недвижимого имущества. Оспариваемый отказ в проведении государственного кадастрового учета спорной автостоянки нарушает права заявителя  на оформление права собственности на автостоянку, права аренды на земельный участок, расположенный под указанным объектом. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что на спорный объект требуется разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку стоянка создана в 1996 году доведения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующих в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, автомобильная стоянка объектом недвижимости не является; само по себе асфальтовое покрытие не может быть признано недвижимой вещью, изменение качества поверхности земельного участка является элементом благоустройства территории при возведении объекта капитального строительства, который в данном случае отсутствует.

Третье лицо  в суд апелляционной инстанции представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, предприниматель Парыгин И. С. указал, что  на основании договора безвозмездной передачи имущества от 05.06.1998  Швецов Ю. В. приобрел в собственность металлический киоск, металлический забор, находящиеся на территории автостоянки по адресу: г. Асбест, ул. Челюскинцев, д. 13а (л.д. 23).

По договору  от 15.08.2007 № 1555 Швецову Ю. В. в аренду предоставлен земельный участок  площадью 330 кв.м. расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, в районе ул. Челюскинцев, № 13а, под объект для общественно-деловых целей (открытую автостоянку) на срок  с 14.08.2007 по 08.08.2008 (л.д. 67-70).

Между предпринимателем Парыгиным И. С. (покупатель) и предпринимателем Швецовым Ю. В. (продавец) заключен договор купли-продажи  от 02.09.2011 №3,  в соответствии с которым покупатель приобрел  оборудование для автомобильной стоянки в виде капитального забора, ворот, киоска, асфальтового покрытия, расположенных по адресу: г. Асбест, ул. Челюскинцев, 13а, по цене 100 000 руб. (л.д. 24).

19.09.2012 предприниматель Парыгин И. С. обратился в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет автостоянки, расположенной по адресу г. Асбест, ул. Челюскинцев, 13а.

Решением ответчика от 12.10.2012 № 66/12-74833 заявителю отказано в осуществлении государственного кадастрового учета сооружения (автостоянки) на основании подп. 2 п. 70 Порядка осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.10.2011 № 577.

В качестве оснований отказа орган кадастрового учета указал, что данный объект не относится к объектам недвижимости, а также не представлен технический план объекта учета или технический паспорт.

Полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель Парыгин И. С. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении  требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п.  3 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п.  2 ст. 27 указанного Федерального орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в частности, если имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту  от 05.11.1996 открытая автостоянка,  о постановке которой на государственный кадастровый учет просил заявитель, состоит из  асфальтированной площадки, киоска площадью 5,2 кв.м., ворот и забора.

При этом киоск не имеет фундамента, имеет деревянные стены, железную крышу, дощатые полы, ворота и забор являются металлическими.

Таким образом, из представленных для государственного кадастрового учета документов не усматривалось, что спорный объект прочно связан с землей, отвечает признакам объекта недвижимого имущества, указанным в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не представил документов, подтверждающих наличие у объекта статуса недвижимости.

 Поскольку автостоянка не обладает признаками объекта недвижимого имущества, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на нее не может распространяться правовой режим, действующий в отношении этого вида имущества, следовательно, отказ заинтересованного лица в постановке на государственный учет данного объекта, является правомерным, а оспариваемое решение законным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм  права.

Ссылка  заявителя на Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №359, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Ссылка суда первой инстанции на Градостроительный кодекс Российской Федерации не повлекла принятие неправильного решения.

Оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя по делу о признании недействительным ненормативного правового акта составляет 100 руб.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.05.2013 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 100 руб.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года по делу № А60-1133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парыгина Ивана Сергеевича (ОГРНИП 309660335900057, ИНН 660305674136) в федеральный бюджет 100 (сто) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Г.Л. Панькова

                Ю.В. Скромова