Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А60-47510/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6992/2013-АК

г. Пермь

16 июля 2013 года                                                            Дело № А60-47510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2013 года

по делу № А60-47510/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ЗАО "КвинтаСервис" (ОГРН 1107746198757, ИНН 7723751530)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

третьи лица: 1) Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области,

2) ООО "Конэктро-М", 3) ООО "Завод радиоаппаратуры"

о признании договора недействительным,

установил:

ЗАО "КвинтаСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 18.04.2012 №05-485/12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик обращает внимание, что договор купли-продажи между ответчиком, действующим в рамках своих полномочий по реализации арестованного имущества должника ООО «Конэктро-М» и истцом был заключен 18.04.2012. В рамках дела А60-25912/2012 были оспорены действия судебного пристава-исполнителя, при этом ответчик не был извещен о рассмотрении указанного дела. Решение о признании действий судебного пристава-исполнителя вступило в законную силу 15.10.2012. Ответчик при реализации имущества должника ООО «Конэктро-М» не нарушил правил реализации, а нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем не должны являться основанием для признании сделки, заключенной между ответчиком и покупателем арестованного имущества (истцом) недействительной.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области АС № 000362964, заявления взыскателя ООО «Завод радиоаппаратуры» от 02.02.2012, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга М.Р. Стафиловой постановлением от 03.02.2012 возбуждено исполнительное производство № 662/12/05/66 о взыскании с ООО «Конэктро-М» в пользу ООО «Завод радиоаппаратуры» 8859390 руб.

08.02.2012 и 15.02.2012 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, находящегося у взыскателя ООО «Завод радиоаппаратуры» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

19.03.2012 судебным приставом-исполнителем Стафиловой М.Р. вынесены два постановления об оценке имущества должника №1662/12/05/66, которыми самостоятельно определена стоимость арестованного 08.02.2012 и 15.02.2012 имущества, установлена оценка имущества по указанным актам для целей продажи в условиях исполнительного производства в размере 270 000 руб. и 846 256 руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Стафиловой М.Р. вынесены два постановления о передаче имущества для реализации на комиссионных началах №1662/15/05/66, которыми переданы в ТУ Росимущества в Свердловской области для реализации на комиссионных началах арестованное имущество должника на суммы 270 000 руб. и 846 256 руб.

16.04.2012 УФССП по Свердловской области передало на реализацию в ТУ Росимущества в Свердловской области имущество должника ООО «Конэктро-М» общей стоимостью 270 000 руб.

16.04.2012 к ответчику обратился истец с просьбой заключить договор купли-продажи арестованного имущества.

18.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №05-485/12, по которому в собственность покупателя (истца) передано арестованное имущество должника ООО «Конэктро-М» на сумму 318 600 руб. (НДС 48 600 руб.).

В договоре от 18.04.2012 №05-485/12 указано, что стоимость имущества должника определена согласно постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.03.2012 №1662/12/05/66 об оценке имущества должника и о передаче имущества для реализации на комиссионных началах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012 по делу №А60-25912/2012 признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга М.Р. Стафиловой об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 19.03.2012 №1662/12/05/66 на сумму 270 000 рублей, на сумму 846256 рублей; о передаче имущества для реализации на комиссионных началах на сумму 270 000 рублей, на сумму 846 253 рублей, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Истец, считая, что договор купли-продажи арестованного имущества от 18.04.2012 №05-485/12 является ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что судебными актами делу № А60-25912/2012 действия судебного пристава признаны незаконными, постановление судебного пристава от 19.03.2012 № 1662/15/05/66 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и передаче имущества для реализации на комиссионных началах признано недействительным. На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор от 18.04.2012 №05-485/12 заключен с нарушением положений ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, является ничтожной сделкой, и удовлетворил исковые требования о признании его недействительным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

Судебными актами по делу № А60-25912/2012 постановления судебного пристава-исполнителя Стафиловой М.Р. № 1662/15/05/66 от 19.03.2012 об оценке имущества должника и о передаче имущества для реализации на комиссионных началах признаны не соответствующими ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 и подлежащими отмене как нарушающие права и законные интересы должника.

Поскольку судебными актами по делу № А60-25912/2012 вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления № 1662/15/05/66 от 19.03.2012, на основании которых определена стоимость арестованного имущества по договору купли-продажи, признаны незаконными, оснований для передачи арестованного имущества на реализацию не имелось.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор не соответствует вышеприведенным нормам закона, и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, является правильным.

Тот факт, что ответчик ссылается на отсутствие с его стороны нарушений правил реализации арестованного имущества, не является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований, поскольку договор купли-продажи недействителен в связи с незаконностью постановлений судебного пристава-исполнителя, на основании которых была совершена оспариваемая сделка.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела №А60-25912/2012, судебными актами по которому постановления судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий отношение к обстоятельствам настоящего дела, так как, проверка вопроса не извещения может быть осуществлена в рамках дела № А60-25912/2012, а не посредством рассмотрения доводов жалобы по настоящему делу.

Отклоняется довод ответчика о том, что допущенные судебным приставом-исполнителем не должны являться основанием для признания сделки, заключенной между ответчиком и покупателем арестованного имущества (истцом) недействительной.

В случаях продажи арестованного имущества на комиссионных началах рыночная цена имущества, определенная в рамках исполнительного производства, является ценой продажи арестованного имущества, судом установлено, что цена имущества, определенная в ходе исполнительного производства, является существенно заниженной, в связи с чем правовая позиция, сформулированная в п.6, 7 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 №101 не подлежит применению к возникшим правоотношениям.

В связи с признанием судами незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя по утверждению оценки имущества и передаче его на реализацию законные основания для передачи имущества для реализации и заключения оспариваемого договора купли-продажи отсутствовали, и судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о признании договора недействительным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года по делу № А60-47510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова