Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А50-2781/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7163/2013-АКу

г. Пермь

16 июля 2013 года                                                   Дело № А50-2781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Мозолева Дмитрия Анатольевича: Комарова И.В. – представитель по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика ООО "Юнион": Морозов В.В. – представитель по доверенности от 16.07.2013,

от третьих лиц 1) Жукова Лариса Васильевна, 2) Никитин Захар Альбертович: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Юнион"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2013 года  по делу № А50-2781/2013,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску индивидуального предпринимателя Мозолева Дмитрия Анатольевича  (ОГРН  310590801100030, ИНН 590801047700)

к ООО "Юнион"  (ОГРН  1095902001623, ИНН 5902853711)

третьи лица: 1) Жукова Лариса Васильевна, 2) Никитин Захар Альбертович

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мозолев Дмитрий Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Юнион" (далее – ответчик) о взыскании  стоимости фактического пользования офисными помещениями в сумме 54 000руб., убытков 4 691руб. 50коп., расходов на услуги представителя 9 500руб., госпошлины 2 000руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 54 000 руб., госпошлина в размере 2 160руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указывает на отсутствие оснований для взыскания с него стоимости пользования офисными помещениями, поскольку истец, не являющийся собственником помещения, не является лицом, имеющим право получать соответствующие платежи.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания долга за пользование помещениями.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, 02.08.2008 между Жуковой Л.В. (арендодатель) и Никитиным З.А. (арендатор) подписан договор аренды № 1, предметом которого явились принадлежащие Жуковой Л.В. на праве собственности офисные помещения по Шоссе Космонавтов, 330б, общей площадью 195кв.м. (л.д. 14-18). Срок договора определен с 02.08.2008 по 02.07.2010.

02.12.2010 между ИП Никитиным З.А. (арендатор) и истцом (субарендатор) подписан договор субаренды № 3, предметом которого явились офисные помещения по Шоссе Космонавтов, 330б, общей площадью 75,2кв.м. (л.д. 19-21). Срок действия договора субаренды определен с 01.01.2011 по 01.12.2011.

01.03.2011 и 01.12.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) подписаны договоры аренды № 1 и № 2, согласно которым субарендатору передано в субаренду во временное пользование офисное помещение общей площадью 15кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, д. 330б, второй этаж. Срок действия договоров субаренды составил с 01.03.2011 по 30.11.2011 и с 01.12.2011 по 30.10.2012, соответственно (л.д.22-31).

По актам приема-передачи от 01.03.2011 и 01.12.2011 объект аренды передан ответчику.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А50-8209/2012 установлено, что договоры субаренды от 01.03.2011 и 01.12.2011 являются недействительными (ничтожными) в связи с несоответствием требованиям статьи 608 ГК РФ, поскольку срок действия договора аренды от 02.08.2008 между Жуковой Л.В. (арендодатель) и Никитиным З.А. (арендатор) определен с 02.08.2008 по 02.07.2010, а материалы дела не содержат доказательств его государственной регистрации.

Вместе с тем, поскольку в период с 03.09.2011 по 02.03.2012 ответчик пользовался переданными ему помещениями без внесения платежей за их использование, у него образовалась задолженность в сумме 54 000 руб., за взысканием которой ответчик обратился в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании убытков и судебных расходов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика платы за пользование помещениями за указанный период.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о том, что истец обладает правом на взыскание с него платы за пользование помещениями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что в период с 03.09.2011 по 02.03.2012 ответчик пользовался переданными ему помещениями без внесения платежей за их использование, в связи с чем с него правомерно взыскано неосновательное обогащение 54 000 руб. - в размере арендной платы, установленной подписанным сторонами договором субаренды.

При этом апелляционный суд учитывает, что истец исполнил свои обязательства по оплате переданного ему имущества перед Никитиным З.А. за спорный период времени, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов сверки между истцом и Никитиным З.А. (л.д. 32-34).

Таким образом, факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме за счет истца полностью подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество истцу не принадлежит, в связи с чем основания для взыскания платежей в его пользу отсутствуют, правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года по делу № А50-2781/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.Н.Сафонова