Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А50-4774/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7026/2013-АКу

г. Пермь

18 июля 2013 года                                                                  Дело № А50-4774/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю) (ОГРН 1045900089124, ИНН 5902293040): Трапезникова В.Ю., Трясцина В.Ю., представители по доверенности от 15.07.2013, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в городе Перми) (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076): Щелчков А.А., представитель по доверенности от 01.10.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года

по делу № А50-4774/2013,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю)

к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в городе Перми

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее - Управление Роскомнадзора по Пермскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в городе Перми (далее - ОАО "МТС", Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 20.05.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с  вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, привлечь ОАО «МТС» к административной ответственности.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о наличии в действиях Общества нарушения правил оказания услуг связи, выразившегося в несоблюдении порядка приостановления оказания услуг связи, вывод суда об отсутствии события правонарушения административный орган считает ошибочными.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, возражения изложены в отзыве на жалобу. Позиция общества сводится к тому, что в рассматриваемом случае приостановление оказания услуг было произведено не в связи с нарушением абонентом каких-либо условий договора, а в связи с прекращением у оператора обязанности предоставлять услуги связи согласно условиям договора с абонентом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. Казаковой Г.П. о факте нарушения правил оказания услуг связи, на основании приказа от 12.02.2013 №104 Управлением Роскомнадзора по Пермскому краю проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «МТС».

В ходе проверки Управлением Роскомнадзора установлено, что в нарушение п. 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 оператором связи ОАО «МТС» в отсутствие уведомления абонента о намерении приостановить оказание услуг подвижной связи в письменной форме и короткого сообщения об этом с указанием даты, произведено приостановление оказания услуг подвижной связи абоненту.

По данному нарушению 11.03.2013 должностным лицом Управления Роскомнадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-11).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пп. 36 п. 1 ст. 12 названного Закона оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности.

В силу п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи)  на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (п. 1 ст. 46 Закона о связи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи.

Заинтересованное лицо осуществляет деятельность на основании лицензии N 56113 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия  (л.д. 54).

Пунктом 5 условий данной лицензии предусмотрена обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 Правил оказания услуг подвижной связи оператор связи обязан оказывать абоненту те услуги подвижной связи, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия, а также предоставлять абоненту услуги подвижной связи в соответствии с лицензионными условиями, предусмотренными в выданной оператору связи лицензии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на момент приостановления оказания услуг связи остаток на лицевом счете абонента составил менее установленного лимита, поэтому приостановление оказания услуг оператором связи было правомерно произведено на основании п. 12.2 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС», исходя из условий тарифного плана абонента. Положения п. 47 Правил оказания услуг подвижной связи суд первой инстанции счел не подлежащими применению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отсутствии события правонарушения ошибочными, руководствуясь при этом следующим.

Согласно п. 47 Правил оказания услуг подвижной связи в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения. При этом сохраняется доступ к сети подвижной связи и возможность вызова абонентом экстренных (оперативных) служб. Оператор связи направляет абоненту уведомление о намерении приостановить оказание услуг подвижной связи в письменной форме и короткое текстовое сообщение об этом с указанием даты приостановления оказания услуг подвижной связи. В случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев со дня получения абонентом от оператора связи указанного уведомления оператор связи вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Таким образом, Правилами оказания услуг подвижной связи установлено императивное требование в случае приостановления услуг связи об обязательном  направлении абоненту уведомления о намерении приостановить оказание услуг подвижной связи в письменной форме и короткого текстового сообщения об этом с указанием даты приостановления оказания услуг подвижной связи. Соблюдение порядка приостановления оказания услуг является обязательным во всех случаях такого приостановления, независимо от оснований, послуживших поводом для приостановления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренное п. 12.2 Условий оказания услуг подвижной связи ОАО «МТС» право ограничить объем предоставляемых услуг или прекратить оказание услуг может быть реализовано с соблюдением требований, предусмотренных п. 47 Правил оказания услуг связи, и не иначе.

Оценивая положения п. 12.2 Условий оказания услуг подвижной связи ОАО «МТС», договор с абонентом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни Условия, разработанные оператором связи, ни договор не могут содержать положений, изменяющих Правила оказания услуг связи, утвержденные постановлением Правительства РФ, или исключающие их применение к правоотношениям между оператором связи и абонентом.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение п. 47 Правил оказания услуг подвижной связи, ОАО "МТС" приостановило оказание услуг связи гр. Казаковой Г.П. без уведомления о намерении приостановить оказание услуг подвижной связи в письменной форме и короткого текстового сообщения об этом с указанием даты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении обществом предпринимательской деятельности в области оказания услуг связи с нарушением условий лицензирования, следовательно, событие административного правонарушения является доказанным.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что общество имело возможность соблюдения законодательства, регулирующего порядок оказания услуг связи, т.е. имело возможность не совершать действия, нарушающие условия лицензии, однако им не были приняты меры по их соблюдению. Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана. Доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом обязательных требований и лицензионных условий в сфере оказания услуг подвижной связи в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы административного дела, Управлением Роскомнадзора не допущено. Представитель общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправосудного судебного акта, поскольку при рассмотрении дела апелляционным судом установлены основания для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным по характеру.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержатся разъяснения о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовой позицией ВАС РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства,