Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А60-29274/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11673/2012-ГК

г. Пермь

16  июля 2013 года                                                         Дело № А60-29274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15  июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16  июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

Председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                Казаковцевой  Т.В., 

                                          Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Третья столица»

на  определение Арбитражного суда Свердловской области

от  20  мая  2013 года,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

по делу № А60-29274/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Третья столица» (ИНН 6670045495, ОГРН 1036603549850),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «         Третья столица» (далее – должник, Общество «СК «Третья столица») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сачев М.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2013) Общество «СК «Третья столица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.05.2013 года конкурсным управляющим утвержден Сачёв Михаил Владимирович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

12.04.2013 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно-Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за  пользование чужими  денежными  средствами  в размере 14888018 руб. 75 коп.

          Определением  Арбитражного  суда  Свердловской области от 20 мая 2013  г.  в удовлетворении заявления о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Техно-Трейд" в размере 14888018 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Третья столица" отказано.

         Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий         общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Третья столица» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для отказа  во  включении требования кредитора -  общества с ограниченной ответственностью "Техно-Трейд" в размере 14888018 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов. Считает,  что  судом неправильно применены ст.ст.  4, 39  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление  заявителем по  делу  о  банкротстве своих  требований в последующих  процедурах в  порядке  ст. ст. 71, 110 Закона  о  банкротстве  не  нарушает  прав  должника и  кредиторов.

До начала судебного разбирательства от представителя участников  должника Тетерина Д.А. поступил  письменный  отзыв,  в  котором  он  против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 по делу №А60-23256/2011 с должника, ООО «СК «Третья столица» в пользу ООО «Техно-Трейд» взыскано 36000000 руб. неосновательного обогащения.

          Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Третья столица" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 года в отношении ООО "Строительная компания "Третья столица" введена процедура банкротства - наблюдение. В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью "Техно-Трейд" (ИНН 6658228252) в размере 36000000 руб.

Решением от 11.04.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Третья столица" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком 6 месяцев, до 09.10.2013 года.

12.04.2013 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно-Трейд», заявителя по  делу  о  банкротстве,   содержащее  дополнительное требование  о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за  пользование чужими  денежными  средствами   за  период  с  4.04.2008  г.  по  9.04.2013  г. в размере 14888018 руб. 75 коп.

Отказывая в  удовлетворении заявления,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что у общества с ограниченной ответственностью «Техно-Трейд»  отсутствуют основания для обращения с заявлением об установлении и включении дополнительно в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14888018 руб. 75 коп. (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта,  поскольку  при  его  вынесении суд  первой  инстанции правомерно  руководствовался  следующим.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит аналогичные положения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве обязывает конкурсного кредитора указать в заявлении о признании должника банкротом размер его требований к должнику и размер подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней).

Из анализа указанных положений следует, что ООО «Техно-Трейд», как заявитель по делу о банкротстве, самостоятельно определяет объем требований к должнику на дату подачи заявления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

ООО «Техно-Трейд», как заявитель по делу о банкротстве, реализовал свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга  суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника, размер установленного требования, впоследствии изменению не подлежит.

Таким образом, у заявителя отсутствуют основания для обращения с требованием о включении дополнительно в реестр требований кредиторов должника  процентов в  сумме 14888018 руб. 75 коп. , начисленных на задолженность,  включенную в реестр требований кредиторов на основании определения Свердловской области от 18.09.2012 года.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается и сложившейся судебной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11469/12, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2012 N ВАС-7936/09, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2013 по делу N А 27-2510/2011).

С учетом  изложенного выводы  суда  первой  инстанции об  отсутствии оснований  для включения  в реестр требований кредиторов должника процентов за  пользование чужими  денежными  средствами   за  период  с  4.04.2008  г.  по  9.04.2013  г. в размере 14888018 руб. 75 коп. следует  признать  обоснованными .

Доводы  заявителя апелляционной  жалобы  исследованы и отклонены на  основании изложенных  выше  причин,  а  также в  связи  с  тем, что  они не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

Изложенный  в апелляционной  жалобе  довод  представителя участников  должника Тетерина Д.А. о  пропуске при  предъявлении требования срока  исковой  давности не  может  быть  принят в  соответствии с  п. 2  ст. 199 ГК  РФ.

С учетом изложенного, определение суда от 20.05.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина  по  апелляционной жалобе  не  взыскивается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Свердловской области от 20 мая 2013 года по делу № А60-29274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова