Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А50-3615/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7187/2013-ГК

г. Пермь

16 июля 2013 года                                                         Дело № А50-3615/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена   15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                          Дружининой Л.В.,

судей                                                 Масальской Н.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" – не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2013 года

по делу № А50-3615/2013   

принятое судьей И.Н.Пугиным,

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй"                             (ОГРН 1065920021188, ИНН 5920025372)

о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт»  (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее – ООО «Регион-Строй», ответчик) о взыскании 5 405 296 руб. 29 коп., в том числе задолженности по договорам № 01-13/59.056 и № 01-13/59.058 в сумме 5 292 170 руб. 37 коп. за поставленную в спорный период (в июле – ноябре 2012 года  по договору № 01-13/59.056 и июле – октябре 2012 года по договору № 01-13/59.058) электроэнергию и 113 125 руб. 92 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 19 – го числа месяца, следующего за месяцем поставки, по 24 января 2013 года, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2013 года (резолютивная часть от 07.05.2013, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 292 170 руб. 37 коп. задолженности, 113 125 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением из расчета 8,25% годовых, начиная  с 25.01.2013 на сумму основного долга 5 292 170 руб. 37 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 50 026 руб. 48 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 024 руб. 36 коп. (л.д. 75-79).

Ответчик, ООО «Регион-Строй», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель находит неправомерным соединение истцом в исковом заявлении требований, вытекающих из двух разных договоров: поставки электрической энергии для нужд населения и поставки электрической энергии на объекты социальной инфраструктуры. Ответчик считает, что это два самостоятельных предмета спора, которые должны рассматриваться в разных исковых производствах.

Также заявитель указал, что является управляющей организацией, полученные от населения денежные средства направляет истцу пропорционально объемам собираемости. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом вызвана неплатежами населения и юридических лиц. Ответчик лишен возможности пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами ему начислены необоснованно.

Истец, ОАО «Оборонэнергосбыт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу оспорил содержащиеся в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В  судебное заседание арбитражного апелляционного суда 15.07.2013 года стороны явку представителей не обеспечили.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Оборонэнергосбыт» (Продавец) и ООО «Регион-Строй» (Абонент) заключены договоры энергоснабжения № 01-13/59.056 и № 01-13/59.058 (л.д. 10-15, 59-70).

Согласно пунктам 1.1. данных договоров, ОАО «Оборонэнергосбыт» обязалось поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном заключенным договором.

Во исполнение своих обязательств по договорам истец в спорный период реализовал, а ответчик потребил электрическую энергию, стоимость которой составила 5 292 170 руб. 37 коп.

Объем и стоимость поставленной на объекты ответчика электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии от 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012 (л.д. 29-32, 45-47) подписанными сторонами без возражений, составленными ответчиком актами первичного учета (л.д. 23-28, 44-45).

Факт поставки истцом электрической энергии не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров энергоснабжения № 01-13/59.056 и № 01-13/59.058 Абонент обязался производить полный (окончательный) расчет за фактически поставленную электрическую энергию и мощность в срок до 18-го числа месяца (по договору № 01-13/59.056) и до 10-го числа месяца (по договору № 01-13/59.058), следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленных истцом расчетно-платежных документов (счет-фактура и акт приема-передачи).

В нарушение условий договора, требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик выставленные истцом счета-фактуры за спорный период на сумму 1 371 392 руб. 05 коп. по договору № 01-13/59.058 и 3 920 778 руб. 32 коп. по договору № 01-13/59.056 не оплатил (л.д. 17-22, 42-43). По расчету истца задолженность ООО «Регион-Строй» составила 5 292 170 руб. 37 коп. (л.д.9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи ответчику электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости; наличия у ответчика обязанности  оплачивать стоимость электрической энергии; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 5 292 170 руб. 37 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не оспорен.

Возражений относительно объема и стоимости потребленной электрической энергии ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих уплату долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 292 170 руб. 37 коп. по договорам № 01-13/59.058 и № 01-13/59.056.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального законодательства судом первой инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу пункта 2 названной нормы арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом изложенного процессуальных оснований, препятствующих рассмотрению в одном производстве требований, вытекающие из двух договоров, предметом которых является поставка электроэнергии истцом ответчику как абоненту, не имеется.

Рассмотрение требований по договорам энергоснабжения № 01-13/59.056 и № 01-13/59.058 в одном производстве не привело к принятию неправильного решения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 113 125 руб. 92 коп. за период с 19.08.2012 по 24.01.2013.

Правильность произведенного расчета судами первой и апелляционной инстанций проверена, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.  Не оспорена арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и в апелляционной жалобе.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку ООО «Регион-Строй» чужими денежными средствами не пользовалось, состоятельными признаны быть не могут по следующим основаниям.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение