Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А60-4/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6708/2013-ГК

г. Пермь

16 июля 2013 года                                                                    Дело № А60-4/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей                                 Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО  "АПР-Сити/ТВД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года

по делу № А60-4/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "АПР-Сити/ТВД" (ОГРН 1037739332564, ИНН 7703225956)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом                              (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

о признании недействительными уведомлений о расторжении договоров в одностороннем порядке,

 установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «АПР-Сити/ТВД» (далее – ООО "АПР-Сити/ТВД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее – ДУМИ, ответчик) о признании недействительным уведомления № 02.10.1-15/14143 от 13.12.2012 о расторжении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества № 5001507-Р от 27.06.2008,               № 3002075-Р от 27.06.2008, № 3001307-Р от 27.06.2008 (далее – договоры).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  "АПР-Сити/ТВД", направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суд отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы утверждает, что рекламные конструкции установлены без нарушений действующего законодательства, ГОСТ Р 52044-2003. Указывает на то, что спорные конструкции не расположены на разделительной полосе, о чем свидетельствуют представленные фотографии. Указывает, что данные конструкции установлены в соответствии с договорами, размещены рядом со сквером на пр. Ленина, который не является разделительной полосой. Кроме того, указывает, что у ДУМИ нет оснований для одностороннего расторжения спорных договоров, поскольку изменения, направленные на ужесточение правил размещения рекламных конструкций, внесены в ГОСТ Р 52044-2003 после заключения спорных договоров (п.2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АПР-Сити/ТВД" (рекламораспространитель) и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время – ДУМИ) заключены договоры               №3002075-Р от 27.06.2008, №3001307-Р от 27.06.2008, №5001057-Р от 27.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества (далее – договоры), по условиям которых рекламораспространитель приобретает право за плату установить и эксплуатировать рекламные конструкции, указанные в п. 1.2. договоров, на объектах муниципальной собственности (п.1.1 договоров)  (л.д. 20-25, 26-31, 32-37).

Рекламная конструкция должна соответствовать требованиям разрешения на установку рекламной конструкции №М-301422, выданного рекламораспространителю. Характеристики рекламной конструкции и место ее установки согласованы в п.1.2 договоров.

Сроки действия договоров сторонами определены в п. 1.3 договоров:

№ 3002075-Р от 27.06.2008 - с 01.03.2008 по 31.05.2013,

№ 3001307-Р от 27.06.2008 - с 01.03.2013 по 28.02.2013,

№ 5001057-Р от 27.06.2008 - с 01.03.2008 по 28.02.2013.

На основании п.2.1.3 договоров рекламораспространитель обязуется соблюдать действующие строительные и иные правила и нормы, требования и ограничения, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7.3. договоров, договоры могут быть расторгнуты по инициативе Комитета, в том числе, в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение рекламораспространителем обязательств, предусмотренных п. 2.1.3 договоров.

В порядке  п.7.4 договоров договор считается расторгнутым досрочно по инициативе Комитета через 14 календарных дней после получения рекламораспространителем уведомления о досрочном расторжении договора.

Письмами от 13.12.2012  № 02.10.1-15/14143, от  18.01.2013 №02.10.1-15/376 ДУМИ уведомил ООО "АПР-Сити/ТВД" о расторжении спорных договоров в одностороннем порядке через 14 дней с момента получения уведомления ввиду нарушения со стороны рекламораспространителя пункта 2.1.3. договоров, кроме того, в уведомление содержалось требование о демонтаже рекламных конструкций в течение 14 календарных дней (л.д. 39-40, 65-66).

Полагая, что оснований для одностороннего расторжения договоров на установку рекламных конструкций не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Стороны согласовали возможность одностороннего отказа от исполнения договора (п.7.3, 7.4 договоров), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам (п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8 договоров).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе»  распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (п. 4 ст. 19 Закона о рекламе).

На основании ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

На основании ч.4 ст.19 ФЗ «О рекламе», п.1 ст.46 ФЗ «О техническом регулировании», Постановления Госстандарта РФ от 30.01.2004 года №4 «О национальных стандартах Российской Федерации» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 года №124-ст ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» являются обязательными для соблюдения.

По результатам проверки ДУМИ выявлены нарушения при установке рекламных конструкций по спорным договорам, что подтверждается  актами обследования рекламных конструкций, имеющимися в материалах дела (л.д. 72, 74, 76).

Поскольку средства наружной рекламы размещены ответчиком с нарушением требований п. 6.1., 6.6. ГОСТ Р № 52044-2003, то односторонний отказ ДУМИ от исполнения договоров в связи с созданием угрозы безопасности участников дорожного движения на данных участках автомобильных дорог и аннулированием разрешений не противоречит положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.3. договоров.

Довод жалобы о том, что спорные конструкции расположены не на разделительной полосе, а в сквере, отклоняется, как не соответствующий п. 1.2 Правил дорожного движения, из которого следует, что разделительной полосой является элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств. Сквер в данном случае является конструктивным элементом, разделяющим смежные проезжие части.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, и верно указано, что в самих договорах поименовано место размещения – разделительная полоса.

Кроме того, в материалы дела представлены служебные записки Комитета благоустройства,  Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети, из которых следует, что аллея по пр. Ленина по своему функциональному назначению является разделительной полосой (л.д. 78-81).

Иного суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что  положения ГОСТ Р №52044-2003 изменены после заключения договоров, ввиду чего не могут применяться к спорным договорам, со ссылкой на нарушение судом первой инстанции п. 2 ст. 422 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Истец, согласно п. 2.1.3. договоров, обязался эксплуатировать рекламную конструкцию с соблюдением строительных и иных правил и норм, с соблюдением всех требований и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, принятием всех необходимых и достаточных мер для обеспечения безопасности третьих лиц и сохранности их имущества. Установка рекламных конструкций вблизи проезжей части с нарушением установленных требований может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинению ущерба сторонним лицам.

Договоры устанавливают обязательные для сторон правила, а нормативные требования к размещению рекламы установлены в публичных интересах. Поскольку эксплуатация представляет длящиеся отношения, то при введении в действие новых требований в процессе эксплуатации рекламных конструкций, рекламораспространитель обязан их соблюдать с момента вступления в силу данных требований.

Ссылка на нарушение ст. 54 Конституции Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в связи с неисполнением требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 о предоставлении доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года по делу № А60-4/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АПР-Сити/ТВД"  (ОГРН 1037739332564, ИНН 7703225956) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

Е.О.Никольская