Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А60-44327/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6595/2013-ГК

г. Пермь

17 июля 2013 года                                                                Дело № А60-44327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»: Казанцева Е. А., паспорт, доверенность № 66АА 1361736 от 17.09.2012 года; Ахметшин П. Р., паспорт, доверенность № 45/12-НЮ от 13.08.2012 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»: Никитин И. А., паспорт, доверенность № 78/12-НЮ от 14.11.2012 года; Кривов Г. В., паспорт, доверенность № 249 от 17.09.2012 года;

от третьих лиц, Открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», Открытого акционерного общества «Сухоложскцемент» -  не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2013 года

по делу № А60-44327/2012,

принятое судьёй Е. Н. Яговкиной

по иску Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третьи лица: Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», Открытое акционерное общество «Сухоложскцемент»  

о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 84 875 788 руб. 02 коп. пени за просрочку доставки груза, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 года по ходатайству истца на основании статьи 130 АПК РФ выделены в отдельные производства требования ОАО «ПГК» к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки вагонов:

- по претензиям с № 32/12 по 234/12 на общую сумму 20 617 595 руб. 35 коп. с присвоением номера дела № А60-52172/2012;

- по претензиям с № 235/12 по № 408/12 на общую сумму 26 986 771 руб. 05 коп. с присвоением номера дела № А60-52173/2012;

- по претензиям с № 409 по № 580 на общую сумму 18 682 993 руб. 45 коп. с присвоением номера дела № А60-52175/2012.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования ОАО «ПГК» к ОАО «РЖД» о взыскании 18 363 834 руб. 52 коп. пени за просрочку доставки груза, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», ОАО «Сухоложскцемент».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 года (резолютивная часть от 12.04.2013 года, судья Е. Н. Яговкина) с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ПГК» взыскано 18 131 603 руб. 46 коп. пени, 113 369 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 85 190 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску.

Ответчик, ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт, которым взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд первой инстанции в нарушение статьи 168 АПК РФ не дал оценку доводам ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению ОАО «РЖД», размер неустойки является чрезмерно высоким, составляет 3285% годовых, при этом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд мог исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения – 8,25% годовых. Просрочка доставки порожних вагонов в 50% случаев составила 1 сутки, в остальных случаях от 1 до 10 суток, в связи с чем заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя от просрочки доставки вагонов в связи с кратковременностью периода просрочки. Кроме того, суд первой инстанции должен был учесть, что ответчиком допущена просрочка доставки порожних вагонов. Являясь способом обеспечения исполнения обязательств, неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. В обоснование своей позиции о возможности и необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на судебную арбитражную практику.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2013 года представители ответчика на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

Истец, ОАО «ПГК», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Указывает на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка не превышает максимального предела, установленного статьей 97 УЖТ РФ. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставке вагонов повлекло за собой снижение показателей эффективности использования вагонного парка и, как следствие, снижение дохода компании в спорный период. Взыскание пени в максимальном размере не возмещает убытки истца с учетом того, что стоимость услуг ОАО «ПГК» за использование вагонов превышает стоимость провозной платы в 1,5 раза. С учетом изложенного истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ОАО «ЕВРАЗ НТМК», ОАО «Сухоложскцемент», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2011 года по май 2012 года ОАО «РЖД» допущена задержка доставки порожних вагонов,  являющихся собственностью ОАО «ПГК», что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными с уведомлениями о прибытии груза.

ОАО «ПГК», ссылаясь на нарушение сроков доставки порожних вагонов, в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта направило в адрес ОАО «РЖД» претензии об уплате пени за просрочку доставки груза (порожних вагонов) с № 4212/11 по № 31/12.

Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ПГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки грузов, обоснованность начисления пеней за просрочку доставки грузов в сумме 18 044 191 руб. 99 коп., удовлетворил требования истца в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 01.01.2003 № 18-ФЗ) сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

Факт просрочки доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику по спорным отправкам, определенные судом первой инстанции периоды просрочки подтверждены представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Установив необоснованность начисления пени по железнодорожным накладным №№ ЭБ153353, ЭБ222643, ЭЭ932099, ЭВ108275, ЭБ788451, ЭБ788679, ЭВ436037, ЭВ550694, ЭВ079844, ЭБ893832, 037130 в размере 221 151 руб. 35 коп. с учетом ошибочного определения истцом периодов просрочки по ним, а также факт рассмотрения требования ОАО «ПГК» о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочки доставку груза по железнодорожным накладным №№ ЭБ297709, ЭА885260, ЭБ175849, ЭБ063891, ЭБ673049, ЭБ673020, ЭБ298342, ЭБ529315, ЭБ247084, ЭБ512647, ЭА828149, ЭБ092842 в сумме 9 172 руб. 70 коп. в рамках дела № А60-27629/2012, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки вагонов в размере 18 131 603 руб. 46 коп.

Правильность расчета размера пеней за просрочку доставки порожних вагонов ОАО «РЖД» не оспорена.

Ответчик оспаривает решение суда только в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности