Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А60-31929/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-183/2008-АК

г. Пермь

30 января 2008 года                                                            Дело № А60-31929/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Мещеряковой Т.И.

судей:                                          Савельевой Н.М.,

Щеклеиной Л.Ю,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Медицинского страхования «Мегус & АМТ»: Пестова Е.Н. (паспорт серии 6500 №642098, доверенность от 11.12.2006г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Крашенинников С.С. (удостоверение №1425, доверенность от 10.09.2007г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2007 года по делу № А60-31929/2007,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медицинского страхования «Мегус & АМТ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинского страхования «Мегус & АМТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2007г. №7 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2007г.) заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы управлением указано на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, невозможность признания его малозначительным, поскольку Российской Федерации причинен ущерб в связи с неуплатой госпошлины за рассмотрение предварительного ходатайства. Так же указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности представлять предварительное ходатайство в антимонопольный орган на момент вынесения решения о реорганизации.

Представитель управления в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывает, что законодательством, действующим на момент вынесения решения о реорганизации, так же была предусмотрена обязанность общества получить предварительное согласие антимонопольного органа на реорганизацию.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что судом первой инстанции правомерно квалифицировано совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании представленного обществом уведомления от 15.08.2007г. о реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО «МСК «Остров» управлением установлено, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» при реорганизации в форме присоединения одной финансовой организации к другой финансовой организации общество, стоимость активов которого превышает 50 млн. руб., не представило в антимонопольный орган ходатайство о предварительном согласии антимонопольного органа на проведение реорганизации, в связи с чем управлением 26.09.2007г. было вынесено определение о возбуждении дела №7 об административном правонарушении (ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ) и проведении административного расследования.

По данному факту 16.10.2007г. уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол по делу №7 об административном правонарушении, явившийся основанием для вынесения постановления от 06.11.2007г. №7 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 310 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, но посчитал возможным освободить общество от привлечения к административной ответственности в связи с малозначительностью.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что слияние финансовых организаций или присоединение финансовой организации к другой финансовой организации, если суммарная стоимость их активов по последним балансам превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации осуществляются с предварительного согласия антимонопольного органа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2007 N 334 "Об установлении величин активов финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) и совокупной доли финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля" (пункт 1) установлены следующие величины активов финансовых организаций по бухгалтерским балансам на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи ходатайства, при превышении которых требуется получение предварительного согласия антимонопольного органа на совершение сделок и действий, предусмотренных главой 7 Федерального закона "О защите конкуренции": 50 млн. рублей - в отношении регистраторов, страховых медицинских организаций и ломбардов.

Вышеуказанным постановлением так же установлено, что финансовая организация, указанная в пункте 1 настоящего Постановления, уведомляет антимонопольный орган о присоединении к ней другой финансовой организации - не позднее чем через 45 дней после даты присоединения, если стоимость активов реорганизованной финансовой организации по бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату, предшествующую дате представления уведомления, не превышает величину, установленную пунктом 1 настоящего Постановления.

В силу ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

21.05.2007г. обществом и ООО «Медицинская страховая компания «Оостров», являющимися в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовыми организациями, заключен договор о реорганизации юридического лица в форме присоединения ООО «МСК «Остров» к обществу и подписан передаточный акт.

25.06.2007г. реорганизуемые юридические лица обратились в ИФНС России по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлениями, соответственно, о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица. Свидетельства о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц получены обществом и ООО «МСК «Остров» 02.07.2007г.

В соответствии с требованиями законодательства 15.08.2007г. общество уведомило управление о присоединении ООО МСК « Остров» к ООО МС «Мегус & АМТ».

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у общества обязанности по представлению в управление ходатайства о предварительном согласии на осуществление реорганизации и, соответственно, о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил нарушителя от административной ответственности.

Возможность установления признаков малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа и применения на этой стадии статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена в подпункте 3 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и с учетом имеющихся обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о малозначительности данного правонарушения, и освободил общество от административного наказания.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Вывод о малозначительности вменяемого заявителю правонарушения был сделан судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий и основан на материалах дела. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о действии на момент вынесения решения о реорганизации (21.05.2007г.) Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2000г. N 194 "Об условиях антимонопольного контроля на рынке финансовых услуг и об утверждении методики определения оборота и границ рынка финансовых услуг финансовых организаций", устанавливающего, что юридические или физические лица обязаны получить предварительное согласие федерального антимонопольного органа на совершение сделок по приобретению более 10 процентов активов или более 20 процентов акций (долей в уставном капитале) финансовой организации в случае, если размер уставного капитала такой организации превышает 10 млн. рублей - в отношении страховой организации, является обоснованным. В то же время, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также того, что указанное постановление не содержало прямого указание на предварительное согласие органа о проводимой реорганизации данный факт, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, ссылка жалобы на установление судом первой инстанции вины физического лица (в том числе должностного лица) в части добросовестного заблуждения заявителя относительно его обязанности ходатайствовать о получении предварительного согласия на реорганизацию. Судом первой инстанции установлено добросовестное заблуждение юридического лица именно по отношению к возможности соблюдения им правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что проведенная реорганизация не привела и не могла привести к ограничению конкуренции хозяйствующих субъектов на рынке услуг по обязательному медицинскому страхованию, баланс интересов государства не нарушен. Обществом надлежащим образом исполняются обязанности по исполнению законодательства о конкуренции, нарушений антимонопольного законодательства с учетом представленного вместе с уведомлением от 15.08.2007г. пакета документов, аналогичного для обращения с ходатайством о получении согласия на реорганизацию управлением не выявлено.

Ссылка жалобы на причинение ущерба Российской Федерации в связи с неуплатой обществом подлежащей уплате за рассмотрение ходатайства госпошлины в сумме 10 000 руб., предусмотренной п.69 ч. 1 ст. 333.33 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная. Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в нарушении установленных антимонопольным законодательством требований о предоставлении ходатайств, а не в нарушении порядка его предоставления, в связи с чем в рассматриваемом случае вопрос об уплате (либо неуплате) обществом госпошлины за рассмотрение ходатайства не может являться обстоятельством, влияющим на результаты рассмотрения данного дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2007 года по делу № А60-31929/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Н.М. Савельева

  Л.Ю. Щеклеина