Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А60-2756/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6830/2013-АК

г. Пермь

17 июля 2013 года                                                   Дело № А60-2756/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) – Казанцева М.М., паспорт, доверенность в порядке передоверия от 26.02.2013;

от ответчика Муниципального образования городской округ "Город Лесной"  в лице  Администрации городского округа "Город Лесной"  (ОГРН 1026601766993, ИНН 6630001974) – Малохатко И.И., удостоверение, доверенность от 04.07.2012;

от третьих лиц: Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной",  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве,  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования городской округ "Город Лесной"  в лице  Администрации городского округа "Город Лесной"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2013 года

по делу № А60-2756/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России"

к Муниципальному образованию городской округ "Город Лесной"  в лице  Администрации городского округа "Город Лесной"

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о взыскании 1 374 048,63 руб.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Городской округ "Город Лесной" в лице Администрации Городского округа "Город Лесной" (далее – ответчик,) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 374 048,63 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно. Суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности по настоящему делу.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, косвенно признавая, что срок исковой давности по данному иску истек, ссылается на прерывание срока давности в связи с предъявлением иска 18.09.2009.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Городского округа "Город Лесной" (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (арендатор) подписан договор аренды от 26.12.2004 № 89/03 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 846,21 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Белинского, 29, для использование под отделение почтовой связи (п. 1.1. договора).

Помещения переданы арендатору по акту приемки-передачи помещений в аренду.

За период с марта 2007 по ноябрь 2008 года ФГУП "Почта России" в счет оплаты арендной платы по договору от 26.12.2004 №89/03  было перечислено ответчику 1 374 048,63 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 года по делу А60-43354/2009 признано право федеральной собственности Российской Федерации, находящейся в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», на здание почты площадью 1337,7 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул.Белинского, 29.

Полагая, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой, а денежные средства, перечисленные арендодателю по договору в общей сумме 1 374 048,63 руб. – неосновательным обогащением ответчика,  истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд удовлетворил требования истца, признав договор от 26.12.2004 №89/03  ничтожной сделкой, пришел к выводу о возникновении на стороне  ответчика неосновательного обогащения за счет ФГУП «Почта России» в виде полученных арендных платежей.

При этом арбитражный суд отказал в применении срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав истец узнал с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-43354/2009.

Однако, суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Согласно п. 1.5. договора от 26.12.2004 № 89/03 договор вступает в силу с 01.02.2004. Спорное имущество передано по акту приемки-передачи помещений в аренду.

Таким образом, о предполагаемом нарушении свое права, в защиту которого предъявлен рассматриваемый иск, истец узнал или должен был узнать в момент исполнения сделки и не позднее даты перечисления ответчику спорных платежей  в качестве арендной платы за пользование своим имуществом (с марта 2007 по ноябрь 2008 года.).

Кроме того, учитывая, что о принадлежности имущества истцу последнему должно быть известно с момента приобретения им вещного права (права хозяйственного ведения) на это имущество на основании Распоряжения Минимущества России и Минсвязи России от 01.03.2004 № 1006-р/ЛР-П5-1511, Приказа Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 21.10.2004 № 1257 о закреплении спорных помещений за государственным учреждением «Управление федеральной почтовой связи Свердловской области», то есть до заключения договора аренды, исходя из характера нарушения права истца, выразившегося в получении ответчиком от истца платы за пользование принадлежащим самому истцу имуществом, заявление о пропуске срока исковой давности в связи с обращением истца в арбитражный суд с настоящим иском 30.01.2013 сделано ответчиком обоснованно.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с  момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А60-43354/2009-С3, которым было признано за истцом существующее у него право хозяйственного ведения на спорное имущество,  противоречит вышеприведенным нормам права.

Ссылка истца на ст. 203 ГК РФ с указанием  на заявление от 18.09.2009 № 66.8-21/6054 несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что ранее истцом был подан нематериальный иск (о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности, признания права федеральной собственности, находящейся в хозяйственном ведении), что не может быть расценено как предъявление иска в установленном порядке, прерывающее течение срока давности по требованию материального характера (о взыскании неосновательного обогащения).

В силу вышесказанного,  решение арбитражного суда от 19.04.2013 подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2013 года по делу № А60-2756/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова