Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А50-5245/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7419/2013-АКу

г. Пермь

18 июля 2013 года                                                             Дело № А50-5245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае – Хомякова И.Л., паспорт, доверенность от 24.11.2012;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Старицина Валерия Анатольевича – Жуков А.В., паспорт, доверенность от 01.02.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлеченного к административной ответственности, индивидуального предпринимателя Старицина Валерия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2013 года

по делу № А50-5245/2013,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969)

к индивидуальному предпринимателю Старицину Валерию Анатольевичу (ОГРНИП 305590401200068, ИНН 590400403686)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае (далее - отдел) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Старицина В.А. (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение обязательных требований технического регламента при реализации автомобильного бензина.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в действиях предпринимателя присутствует состав административного правонарушения. Кроме того, предприниматель не был должым образом извещен о дате и времени составления административного протокола.

Предприниматель, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель отдела в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 специалистами отдела проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения предпринимателем требований государственных стандартов, технических регламентов к продукции - бензин автомобильный на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, автодорога Пермь - Березники, Восточный обход г. Перми, Восточный обход, 10, отворот на д. Паздерино.

28.02.2013 в ходе проверки предпринимателя, произведен отбор образцов бензина автомобильного неэтилированного марки Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-5) для проверки продукции на соответствие требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 (далее - технический регламент), оформленный актом отбора образцов № 46.

15.03.2013 по результатам испытаний составлен протокол № 44/13, согласно которому бензин автомобильный неэтилированный марки Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-5) не соответствует Требованиям к характеристикам автомобильного бензина - Приложения № 1 к Техническому регламенту по превышению допустимого значения показателя «массовой доли серы»: массовая доля серы по норме в отношении класса 5 - не более 10 мг/кг, фактически выявлено - 16,5 мг/кг. Данное несоответствие также зафиксировано в протоколе технического осмотра № 46.

19.03.2013 по итогам проверки отделом составлен акт проверки № 46 от 19.03.2013 и выдано предписание об устранении нарушений.

25.03.2013 по факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, отсутствия нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения, отсутствия нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Следовательно, реализуемые предпринимателем нефтепродукты (автомобильный бензин) должны соответствовать требованиям технических регламентов.

Согласно требованиям к характеристикам автомобильного бензина, установленным в Приложении № 1 к Техническому регламенту, массовая доля серы по норме в отношении класса 5 не должна превышать 10 мг/кг.

В нарушение вышеуказанных требований Технического регламента, предпринимателем при реализации автомобильного бензина марки Премиум Евро-95 завышена массовая доля серы – 16,5 мг/кг при норме не более 10 мг/кг.

Доводы предпринимателя о том, что на момент проведения государственного надзора в реализации находилась продукция - бензин автомобильный АИ-95-4, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется образец кассового чека 28.02.2013 с информацией о реализуемой продукции - Премиум Евро-95 вид 3 (АИ-95-5), а также в акте отбора образцов № 46 от 28.02.2013 (л.д. 19 - 20) зафиксировано наименование проверяемой продукции - Бензин автомобильный неэтилированный Премиум Евро-95 вид 111 (АИ-95-5). Акт отбора образцов № 46 от 28.02.2013 подписан представителем предпринимателя Трефиловым Д.В. по доверенности от 27.02.2012. Также, в акте отбора образцов № 46 от 28.02.2013 указана информация о паспорте продукции № 3 от 15.02.2013 (поставщик ООО «Магнатэк»). Указанный паспорт был представлен в ходе проведения мероприятий по контролю.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции, как привлекающим к административной ответственности органом, вопрос наличия вины исследован.

Вина общества выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства; у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприниматель привлечен к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения; административное наказание назначено в минимальном размере санкции по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод ответчика о существенном нарушении заявителем процедуры составления протокола об административном правонарушении судом отклоняется в силу следующего.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В п. 24 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 постановления Пленума