Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А71-1474/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5365/2013-АКу

г. Пермь

17 июля 2013 года                                                             Дело № А71-1474/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В. 

при участии:

от заявителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БИОФАРМ» Сухих Любови Викторовны: не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БИОФАРМ» Сухих Любови Викторовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 апреля 2013 года

о прекращении производства по делу № А71-1474/2013,

вынесенное судьей Мосиной Л.Ф.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БИОФАРМ» Сухих Любови Викторовны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Биофарм» Сухих Любовь Викторовна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по Удмуртской Республике, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2012 № СЮ 04-04/2012-63АР о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «БИОФАРМ» Сухих Л.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2013 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением о прекращении производства по делу, генеральный директор ООО «БИОФАРМ» Сухих Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Кроме того, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

УФАС по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; полагает, что определение о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того до начала рассмотрения апелляционной жалобы от антимонопольного органа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 должностным лицом УФАС по Удмуртской Республике вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 04-04/2012-63АР, согласно которому генеральный директор ООО «БИОФАРМ» Сухих Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 7-11).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, генеральный директор ООО «БИОФАРМ» Сухих Л.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении должностного лица - генерального директора ООО «БИОФАРМ» Сухих Л.В.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

 В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление от 13.06.2012 № СЮ 04-04/2012-63АР вынесено в отношении должностного лица - генерального директора ООО «БИОФАРМ» Сухих Л.В. (л.д. 7-11); протокол об административном правонарушении от 30.05.2012 также составлен в отношении генерального директора ООО «БИОФАРМ» Сухих Л.В. (л.д. 50-53).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное генеральным директором ООО «БИОФАРМ» Сухих Л.В. требование о признании незаконным постановления от 13.06.2012 № СЮ 04-04/2012-63АР о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «БИОФАРМ» Сухих Л.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2013 года по делу № А71-1474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БИОФАРМ» Сухих Любови Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

                     Н.В.Варакса