Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А60-43651/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6770/2013-АК

г. Пермь

17 июля 2013 года                                                   Дело № А60-43651/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), представляемого Управлением Федерального казначейства по Свердловской области  - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерация в лице Министерства финансов РФ

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года

по делу № А60-43651/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску  ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала

к Российской Федерация в лице Министерства финансов РФ

о взыскании 234 359,90 руб.

установил:

ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерация в лице Министерства финансов РФ (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 234 359,90 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерация в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Федеральная пассажирская компания» взысканы убытки в размере 234 359,90 руб., а также 7 687,20 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части, Минфин РФ обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о включении в состав предъявленных истцом убытков в размере 234 359,90 руб. суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, заявитель жалобы указывает,  что в силу п.п. 1 п. 1 ст. 337.37 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с него не подлежат взысканию как с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой стороной, в пользу которой принят судебный акт, государственной пошлины.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предметом иска ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала явилось требование о взыскании убытков, связанных с предоставлением перевозчиком льгот, установленных законодательством.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 16, 790, 1069 ГК РФ, а также нормы федеральных законов, регулирующих предоставление льгот отдельным категориям граждан.

Материалами дела подтверждено, что  истец в период с апреля 2010 года по ноябрь 2011 год во исполнение Соглашения от 12.03.1993 «О взаимном признании прав на льготный проезд для инвалидов и участников Великой отечественной войны, а также лиц, приравненных к ним» (далее – Соглашение) предоставило льготы при проезде железнодорожным транспортом.

Факт предоставления льгот и размер возмещения подтверждаются представленными истцом документами первичного учета: реестрами оформленных проездных документов, купонами кассира, корешками квитанций разных сборов и счетами.

Правовое и фактическое обоснование взыскания убытков дано в решении суда первой инстанции и не обжалуется ответчиком, за исключением вопроса, касающегося налога на добавленную стоимость.

Требования ответчика касаются исключения НДС из суммы убытков, исчисленных истцом, и удовлетворенных судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Следовательно, НДС подлежит уплате только с сумм, фактически полученных (подлежащих получению) от потребителя.

Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы для расчета НДС не учитываются (абз. 3 п. 2 названной статьи).

Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по НДС. Соответственно недополученные на основании закона, установившего льготы, суммы подлежат компенсации из федерального бюджета без включения в них НДС.

Однако из материалов дела (л. д. 17, 46, 58, т. 1) видно, что истцом в сумму, подлежащую возмещению в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате проезда железнодорожным транспортом на основании действующего Соглашения, включен НДС.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что предъявленная ко взысканию в составе убытков сумма НДС ранее не включалась в цену реализуемого пассажирам билета, следовательно, не уплачивалась в бюджет, то есть не может быть расценена в качестве понесенных убытков.

На указанные обстоятельства было указано в отзыве ответчика на исковое заявление (л.д. 109 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм права возражения ответчика в указанной части не были рассмотрены судом первой инстанции, в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование возражений доводы Минфина РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части как принятый по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм материального права.

Довод Минфина РФ о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В п. 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 12.03.2013) указано, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Соответственно, ввиду того, что заявленные требования по иску подлежат удовлетворению частично,  судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года по делу № А60-43651/2012 отменить в части, изложив пункты 1, 2 резолютивной части в следующей редакции:

«1. Исковые требования ОАО «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Российской Федерация в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Федеральная пассажирская компания» убытки в размере 221 676 (Двести двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) руб. 10 коп., 7 433 (Семь тысяч четыреста тридцать три) руб. 52 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать».

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Сафонова