Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А60-25453/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-351/2008-ГК

г. Пермь

 30 января 2008 года                                                          Дело № А60-25453/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово-промышленная компания») – Глазкова А.А. (доверенность от 07.09.2007)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «АБР») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2007 г. по делу № А60-25453/2007, принятое судьей Мыльниковой В.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово-промышленная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «АБР»

о взыскании задолженности и неустойки,

           установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» (далее – ООО «ЕТПК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБР» (далее – ООО «АБР») о взыскании задолженности по арендной плате  в размере 2.254.922 руб.66 коп., пени – 282.820 руб.81 коп.

         Решением от 28.11.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 57-59).

Истец – ООО «ЕТПК» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт.

Как указывает истец, судом при вынесении решения не принято во внимание представленное истцом доказательство – копия планировки производственного помещения к договору субаренды № 01/05-06СА от 01.05.2006, из которой следует, что истцом и ответчиком площадь передаваемого в субаренду помещения была согласована (ст. 607 ГК РФ).  Поскольку возможно определенно установить имущество, которое было передано по указанному договору ответчику, договор субаренды неправомерно признан судом незаключенным.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик – ООО «АБР» - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

     Между истцом и ответчиком 01 мая 2006 года подписан договор субаренды № 01/05-06СА (л.д. 9), согласно которому арендатор (истец) передает, а субарендатор (ответчик) принимает в аренду нежилое помещение площадью 3960 кв.м и мостовой кран № 94 (заводской номер 46830), расположенные по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Парковая, д. 36 (п. 1.1).

Арендная плата за недвижимое имущество состоит из двух частей: постоянной – 70 руб. в месяц за 1 кв.м и переменной, которая определяется в соответствии с п. 3.1 договора. Арендная плата за пользование мостовым краном составляет 2.000 руб. в месяц (п. 3.1). Порядок оплаты определен п. 3.3 договора.

Как следует  из материалов дела, истцом указанное выше имущество арендуется наряду с другим у общества с ограниченной ответственностью «Уралпроммет» на основании договора аренды № 01/05-06А от 01 мая 2006 года (л.д. 34-36).

Пунктом 1.3 названного договора предусмотрено право истца на передачу арендованного имущества в субаренду третьим лицам, что не противоречит ст. 615 ГК РФ.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из договора субаренды № 01/05-06СА от 01.05.2006, в аренду передается нежилое помещение площадью 3960 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Парковая, д. 36.

Из договора аренды № 01/05-06А от 01.05.2006 усматривается, что истцом арендовано по указанному адресу здание нежилого назначения (склад готовой продукции) общей площадью 16114,1 кв.м.

В договоре субаренды № 01/05-06СА от 01.05.2006 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное в субаренду (отсутствует экспликация помещений, номера помещений), поскольку истцом в субаренду отданы меньшие площади, чем им арендованные.

Таким образом,  договор субаренды № 01/05-06СА от 01.05.2006 в части сдачи в субаренду нежилого помещения площадью 3960 кв.м правомерно признан судом  незаключенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленной в дело копии планировки производственного помещения к договору субаренды № 01/05-06СА от 01.05.2006 следует, что истцом и ответчиком площадь передаваемого в субаренду помещения была согласована (ст. 607 ГК РФ), поэтому договор субаренды неправомерно признан судом незаключенным, отклоняются в силу следующего.

Из копии планировки производственного помещения (л.д. 45) не усматривается, что данный документ является приложением к договору  субаренды № 01/05-06 СА от 01.05.2006; в тексте самого договора субаренды отсутствуют ссылки на то, что неотъемлемой частью договора являются какие-либо приложения к нему.

Кроме того, имеющаяся в деле копия планировки производственного помещения не может быть оценена как письменное доказательство по делу с учетом норм ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Какие-либо иные доказательства, позволяющие идентифицировать имущество, переданное в субаренду, истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 28 ноября 2007 года по делу № А60-25453/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Е.Е.Васева

                                                                                          Т.Н.Хаснуллина