Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А60-534/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6054/2013-ГК

г. Пермь

17 июля 2013 года                                                       Дело № А60-534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вымпелком" – не явились; 

от ответчика - открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" – Кузнецова А.С., по доверенности от 31.01.2013 № 2013/1/26; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2013 года

по делу № А60-534/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпелком" (ОГРН 1117448004222, ИНН 7448137850)

к открытому акционерному обществу "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (ОГРН 1026605757177, ИНН 6664003916)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпелком" (далее - ООО "Вымпелком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "НИЗМК", ответчик) о взыскании 2 858 809 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки от 01.08.2011 № 1043-11, 1 466 096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 858 809 руб. 92 коп., 1 466 096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ОАО "НИЗМК" в доход федерального бюджета взыскано 44 624 руб. 53 коп. государственной пошлины (л.д. 95-98).

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции о законности и правильности расчета процентов, представленного истцом, ошибочным.

Заявитель полагает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть применена ставка рефинансирования 8,25 % годовых от стоимости не оплаченного в срок товара. Ссылаясь на положения заключенного договора, ответчик отмечает, что суд первой инстанции ошибочно при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами использовал процентную ставку для расчета штрафной неустойки, предусмотренной заключенным между сторонами договором поставки за неисполнение всех иных обязательств сторон, кроме денежных. По смыслу договора, стороны при заключении договора поставки установили штрафную неустойку только для обязательств, исключающих денежный фактор: обязательства поставить товар, обязательства передать документы и т.д. При этом по мнению заявителя, стороны согласовали, что ответственность покупателя по данному договору за просрочку в оплате товара ограничивается размером процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемым в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По расчету ответчика, приведенному в жалобе, при применении ставки 8,25 % годовых от стоимости неоплаченного в срок товара, размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 373 144 руб. 17 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в отзыве на апелляционную жалобу. Со ссылкой на ст. 395 ГК РФ указывает, что размер штрафных санкций был определен верно, а также на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не были заявлены доводы об уменьшении суммы процентов. Решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вымпелком" (поставщик) и ОАО "НИЗМК" (покупатель) 01.08.2011 заключен договор поставки от №1043-11. В соответствии с п.1.1 договора наименование, количество, качество и цена товара определяется согласно спецификациям, прилагаемым к договору и являющиеся его неотъемлемой частью (л.д. 14-17).

В спецификациях №2 от 12.08.2011 (л.д. 18) и №3 от 08.10.2011 (л.д.59) стороны согласовали ассортимент и стоимость подлежащих поставке товаров.

В соответствии с условиями спецификаций продавец поставил покупателю товар на сумму 3 986 464 руб. 80 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными, приложенными в материалы дела.

В соответствии с условиями спецификаций, оплата товара должна быть произведена в течение 30 банковских дней с момента поставки.

Ссылаясь на то, что товар оплачен ответчиком только частично, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 2 858 809 руб. 92 коп., обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 466 096 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора от 01.08.2011 № 1043-11 (л.д. 14-17) предусмотрено следующее условие: «За нарушение стороной настоящего договора сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона по требованию потерпевшей стороны уплачивает последней штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, согласованной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки исполнения обязательств. Ответственность покупателя за нарушение денежных обязательств (нарушение сроков оплаты) определяется в соответствии со ст. 395 ГК РФ».

Толкование условий договора в соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о том, что за нарушение денежных обязательств покупателя по договору стороны предусмотрели уплату процентов за пользование чужими денежными средствами – ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, приведенный ответчиком в жалобе, судом проверен, признан правильным, сумма процентов, подлежащих взысканию, составила 373 144 руб. 17 коп., контррасчет истцом в отзыве на жалобу не представлен.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несоответствующие материалам дела, поскольку ответчиком не заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что расчет процентов, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, не соответствует условиям заключенного договора. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в расчете ответчика, ранее представленном им в суд первой инстанции, также была применена ставка рефинансирования 8, 25 % годовых.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представляются обоснованными, решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Судебные расходы (по уплате государственной пошлины за подачу иска) распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу № А60-534/2013 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» (ОГРН 1026605757177, ИНН 6664003916) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпелком» (ОГРН 1117448004222, ИНН 7448137850) 3 231 954 (три миллиона двести тридцать одну тысячу девятьсот пятьдесят четыре) руб. 09 коп., в том числе долг 2 858 809 (два миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот девять) руб. 92 коп., проценты – 373 144 (триста семьдесят три тысячи сто сорок четыре) руб. 17 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» (ОГРН 1026605757177, ИНН 6664003916) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 33 347 (тридцать три тысячи триста сорок семь) руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпелком» (ОГРН 1117448004222, ИНН 7448137850) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 11 277 (одиннадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 12 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпелком» (ОГРН 1117448004222, ИНН 7448137850) в пользу открытого акционерного общества «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» (ОГРН 1026605757177, ИНН 6664003916) в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Л.В.  Дружинина

А.Н. Лихачева