Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А50-6160/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7115/2013-АК

г. Пермь

17 июля 2013 года                                                                Дело № А50-6160/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Строительно-монтажный трест № 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908): Ризбанов К.Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2012;

от заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) в лице отдела ГИБДД: Давидович М.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Строительно-монтажный трест № 14"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2013 года

по делу № А50-6160/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В.

по заявлению ОАО "Строительно-монтажный трест № 14"

к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Перми  в лице отдела ГИБДД 

об отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления от 28.03.2013 № 59 ГТ 000058 о привлечении к административной ответственности по части 1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей, вынесенного отделом ГИБДД Управления МВД России по г.Перми (далее – административный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку в данном случае ответственным за перевозку грузов является заместитель начальника по перевозкам, что подтверждается должностной инструкцией. Также общество считает, что за вмененное правонарушение с учетом фактических обстоятельств и возможных последствий, возможно освободить общество от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ и ограничится устным замечанием. Кроме того, ссылается на существенные нарушения процессуальных норм, поскольку постановление о назначении наказания вынесено до рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал; просил решение отметить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо  с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель административного органа в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела (л.д. 67-74), 04.02.2013 на 40 км автодороги Пермь-Екатеринбург Пермского района Пермского края Общество на автомобиле КРАЗ-6443-0000080-02, государственный номер А908ОК159, под управлением водителя Шутова М.Б. перевозило (буксировало) крупногабаритный полуприцеп ЧМЗАП-99903, государственный номер АМ691959, габаритные параметры которого превышают по ширине 2,55 м (фактическая ширина составляет 3,30 м), при этом специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза у водителя Общества отсутствовало, что отражено в протоколе об административном правонарушении, составленном 04.02.2013 в отношении водителя Шутова М.Б. (л.д. 66).

        Протокол об административном правонарушении, рапорт от 04.02.2013 и иные материалы направлены в отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Перми.

         Уполномоченным должностным лицом данного отдела на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2013 проведено административное расследование (л.д. 43-44, 46-47).

        По результатам расследования в отношении Общества составлен протокол от 22.03.2013 № 59ГТ000058 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в котором отражен факт  перевозки  Обществом крупногабаритного груза без специального разрешения, получение которого обязательно (л.д. 34-42).

         Рассмотрев протокол с иными материалами административного дела, административный орган в соответствии с компетенцией, установленной пунктом 5 части 2 ст.23.3 КоАП РФ, вынес постановление от 28.03.2013 № 59 ГТ 000058 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 8-17).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции положений законодательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, также установлено, что движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м – для рефрижераторов и изотермических кузовов) осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 5 данных Правил, тяжеловесный груз – груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 3.

        Приложением № 3 Правил предусмотрена максимально допустимая ширина транспортного средства 2,55 м, изотермических кузовов транспортных средств – 2,6 м.

Факт буксировки водителем на основании путевого листа, выданного Обществом, крупногабаритного полуприцепа ЧМЗАП-99903, государственный номер АМ691959, габаритные параметры которого превышают допустимые нормы, без специального разрешения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.02.2013, объяснением водителя Шутова М.Б., документально обществом не опровергнут (л.д. 60-61, 69-71).

В апелляционной жалобе общество не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению правил перевозки крупногабаритных грузов. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом по дорогам общего пользования, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Доказательств осуществления контроля за действиями работников по соблюдению требований при перевозке крупногабаритных грузов суду не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку в данном случае ответственным за перевозку грузов является заместитель начальника по перевозкам, что подтверждается должностной инструкцией (л.д. 62), апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Довод общества о том, что им были установлены должностные обязанности для своих должностных лиц, при соблюдении которых событие административного правонарушения не произошло бы, апелляционным судом рассмотрен и также отклонен.

Апелляционный суд отмечает, что в целях исключения нарушений при осуществлении перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов общество обязано не только разработать соответствующие распорядительные документы, но и осуществлять контроль за их исполнением работниками общества. Доказательств осуществления надлежащего контроля за действиями работников по соблюдению требований при перевозке крупногабаритных грузов суду не представлено.

Указанное обстоятельство не исключает вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является обоснованным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть административное дело и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.

Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола (л.д.21). Копия протокола от 22.03.2013 № 59ГТ000058 об административном правонарушении с информацией о дате, времени и месте рассмотрения административного дела на 28.03.2013 в 15 час. 00 мин. направлена с сопроводительным письмом и вручена заявителю 22.03.2013 (л.д.20). Постановление вынесено 28.03.2013 в 15 час. 00 мин. в присутствии представителя Общества. Доказательств иного, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем по делу не представлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не влекут отмену судебного акта возражения открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» в той части, что административным органом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении ходатайства привлекаемого лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 84-87). При этом, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отмечает, что заявленное обществом ходатайство, не является таким процессуальным действием, которое в силу положений ч.2 ст.29.6,