Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А50-3698/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7001/2013-АК

г. Пермь

18 июля 2013 года                                                   Дело № А50-3698/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Вихарева М.М.,

при участии:

от заявителя ООО «Экология.Здоровье.Человек» (ИНН 5908025778, ОГРН 1025901605696) – не явились, извещены.

от заинтересованного лица Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 5904100537, ОГРН 1025900889002) Ожгихина А.В., удостоверение, доверенность от 21.08.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица  Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2013 года

по делу № А50-3698/2013

вынесенное судьей Т.И. Мещеряковой

по заявлению ООО «Экология.Здоровье.Человек» 

к Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экология. Здоровье. Человек» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд) № 154517/17 от 16.01.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что определение класса профессионального риска и установление размера страхового тарифа в отношении общества было произведено в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие документального подтверждения в установленный срок основного вида экономической деятельности; уведомление об установлении страхового тарифа от 27.04.2012 страхователем не обжаловано, следовательно, является действующим, в связи с чем, решение фондом вынесено обоснованно.

 Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН 1025900889002) и является плательщиком страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (регистрационный номер 5900172107).

Уведомлением от 27.04.2012 обществу сообщено об установлении ему в 2012 году страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с заявленным основным видом деятельности "Аренда вычислительных машин" в размере 3,4 процентов, что соответствует 22-му классу профессионального риска (л.д.23).

Письмами от 04.05.2012, 27.08.2012 общество выразило свое несогласие с размером установленного тарифа, указав на то, что осуществляет деятельность по производству безалкогольных напитков, что соответствует 2-му классу и размер страхового тарифа должен составлять 0,3%.

В ответ на указанные заявления Фондом 16.06.2012 №05-1705/12756 и от 04.09.2012 №05-17/05/45499 отказано в пересмотре страхового тарифа на 2012 год.

Фондом в отношении общества проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основе расчета по начисленным, уплаченным страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 9 месяцев 2012.

По результатам проверки составлен акт от 13.11.2012 № 154517/17. Обществом 04.12.2012 за № 65 направлены возражения на указанный акт.

Рассмотрев соответствующий акт и возражения общества, Фондом вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 16.01.2013 № 154517/17.

Согласно указанному решению обществу за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 доначислены страховые взносы в сумме 96 169, 08 рублей, пени в сумме 2 859, 26 рублей, штрафы в сумме 17 211,75 рублей.

Основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы проверки о  неправомерном  начислении обществом страховых взносов за 2012год  исходя из вида деятельности – производство минеральных вод и других безалкогольных напитков, страховой тариф 0,3% , в то время,  как Фондом на 2012 год страховой тариф для общества установлен 3,40% к начисленной оплате труда, соответствующий виду деятельности -  аренда вычислительных машин  и оборудования.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из того факта, что на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения Фонд располагал документами, подтверждающими осуществление обществом одного вида деятельности – производство минеральных вод и других безалкогольных напитков (2 класс профессионального риска, размер страхового тарифа – 3,40 %).  Доказательств того, что общество занималось несколькими видами экономической деятельности, в том числе арендной вычислительных машин  и оборудования (22 класс профессионального риска, размер страхового тарифа 3,40%), Фондом в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что определение класса профессионального риска и установление размера страхового тарифа в отношении общества было произведено в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие документального подтверждения в установленный срок основного вида экономической деятельности; уведомление об установлении страхового тарифа от 27.04.2012 страхователем не обжаловано, следовательно, является действующим, в связи с чем, решение фондом вынесено обоснованно.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона N 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 14943/10 разъяснено, что в пункте 5 Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия.

Как следует из материалов дела, Фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой предприятием деятельностью является "аренда вычислительных машин", что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 22-му классу профессионального риска.

Кроме того, в п.5 порядка указано, что порядок, установленный в п.3 применяется к организациям, осуществляющим несколько видов экономической деятельности. Вместе с тем,  Фондом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что общество занимается несколькими видами экономической деятельности, в том числе «Арендой вычислительных машин и оборудования».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение класса профессионального риска и установление размера страхового тарифа в отношении общества было произведено в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие документального подтверждения в установленный срок основного вида экономической деятельности, опровергается вышеизложенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление об установлении страхового тарифа  на 2012год  страхователем не обжаловано в судебном порядке, следовательно, является действующим, отклоняется. Учитывая, что  у Фонда не имелось оснований для установления обществу повышенного тарифа страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4 процента в отношении вида деятельности, который общество фактически не осуществляет, следовательно, отсутствовали и  правовые основания для  доначисления страховых взносов по результатам камеральной проверки.

На основании изложенного  решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2013 года по делу № А50-3698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов