Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А60-57/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7294/2013-ГК

г. Пермь

17 июля 2013 года                                                            Дело № А60-57/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                Дружининой Л. В.,

судей                                                 Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью Лифт-2 «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района» - не явились;

от ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков – Российской Федерации в лице Министерства обороны российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2013 года

по делу № А60-57/2013,

принятое судьей Н. В. Микушиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью Лифт-2 «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района» (ОГРН 1077448012333, ИНН 7448097372)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лифт-2 «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района» (далее – ООО Л-2 «ПЖРЭО Курчатовского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

- с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) 46 601 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде платы за оказанные в период с декабря 2009 года по март 2010 года услуги, 10 774 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 338 464 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде платы за оказанные в период с февраля 2010 года по ноябрь 2012 года услуги, 38 192 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России истец просил взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны российской Федерации за счет средств казны (т.1, л.д.7-9, т.3, л.д.48).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 года  (резолютивная часть от 29.04.2013 года, судья Н. В. Микушина) исковые требования удовлетворены (т.3, л.д.111-121).

Ответчик, Минобороны России, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказать в полном объеме.

Указывает, что в отсутствие заключенного с истцом договора на возмещение затрат по содержанию жилья и коммунальных услуг, а также выставленных ответчику платежных документов у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на внесение в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений в части ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, Минобороны России указывает на отсутствие оснований для привлечения РФ в лице Минобороны РФ к субсидиарной ответственности за период с 01.01.2011 года по 20.06.2012 года.

Ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, с решением суда первой инстанции также не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26235/2012, указывает, что дом № 6 по ул. Шагольская, 1 квартал г. Челябинска передан на техническое обслуживание ООО «Альянс». В рамках заключенного между ООО «СТЭКС» и ООО «Альянс» договора подряда № 2 от 15.10.2009 года ООО «Альянс» выполняет работы по обслуживанию общего имущества данного многоквартирного дома, в связи с чем полагает, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец, ООО Л-2 «ПЖРЭО Курчатовского района», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В  судебное заседание арбитражного апелляционного суда 16.07.2013 года стороны явку представителей не обеспечили.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Российской Федерации в лице Минобороны России поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации № 240709/4 от 24.07.2009 года Министерством обороны российской Федерации от имени РФ приобретены 105 квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, 1 квартал, ул. Шагольская, 6 (т.2, л.д.94-99).

В дальнейшем указанные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 13-116).

На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГКЭУ «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Тип учреждения был изменен впоследствии на федеральное государственное казенное учреждение.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 24.07.2009 года, ООО фирма «СТЭКС» выбрано в качестве представителя собственников дома № 6 по ул. Шагольская 1 квартал, г. Челябинск (т.2, л.д.78-82).

На основании указанного протокола между ООО фирма «СТЭКС» (Собственники) и ООО Лифт-2 «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района» (Эксплуатирующая организация) заключен договор на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию и ремонту лифтов № Л-2 от 01.12.2009 года, в соответствии с условиями которого ООО Л-2 «ПЖРЭО Курчатовского района» осуществляет эксплуатацию, обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации Собственников помещений № 6 по ул. Шагольская, 1 квартал (т.1, л.д.12).

В период с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года ООО Л-2 «ПЖРЭО Курчатовского района» оказывало услуги по эксплуатации, обслуживанию и ремонту лифтов дома № 6 по ул. Шагольская, 1 квартал г. Челябинска.

Неисполнение ответчиками обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков как собственника и законного владельца жилых помещений в многоквартирном доме обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; доказанности истцом размера исковых требований; отсутствия доказательств уплаты ответчиками задолженности во взыскиваемой сумме; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета размера процентов; наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  Плата за жилое помещение включает в себя плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 2, 4 статьи 158, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Российская Федерация, как собственник спорных квартир в многоквартирном жилом доме в силу закона обязана участвовать в содержании общего имущества этого дома до момента передачи квартир КЭЧ на праве оперативного управления.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости услуг за обслуживание и ремонт лифта в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, 1 квартал ул. Шагольская, дом 6, является, в том числе, и Российская Федерация.

Отсутствие заключенного между истцом и Минобороны России договора при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность оплатить оказанные истцом в спорный период времени услуги.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг по эксплуатации, обслуживанию и ремонту лифтов дома № 6 по ул. Шагольская, 1 квартал г. Челябинска в период с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года ООО Л-2 «ПЖРЭО Курчатовского района» и не оспорен ответчиками (ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.2 договора от 01.12.2009 размер платы за обслуживание и ремонт лифта определяется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а при отсутствии такого решения по тарифным ставкам, утвержденным Решением Челябинской городской Думы.

Расчет задолженности по внесению платы за обслуживание и ремонт лифта в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, 1 квартал ул. Шагольская, дом 6, произведен истцом исходя из размера платы за жилое помещение, установленного Решением Челябинской Городской Думы от 18.12.2007 № 28/8, составляющей стоимость обслуживания и ремонта лифта  (т.2 л.д.72).

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности  по услугам ООО Л-2 «ПЖРЭО Курчатовского района» за период нахождения квартир, принадлежащих Минобороны России, в оперативном управлении КЭЧ и до момента передачи квартир по договорам