Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А60-46362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6927/2013-ГК

г. Пермь

18 июля 2013 года                                                            Дело № А60-46362/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Зелениной Т.Л.,

судей                                          Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Стеценко Антона Эдуардовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2013 года

по делу № А60-46362/2012,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Стеценко Антону Эдуардовичу  (ОГРНИП 307662903600033, ИНН 662900664330)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стеценко Антону Эдуардовичу (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  311519 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35559 руб. 55 коп.,  долга по договору аренды № 240 от 21.10.2011 в размере 63573 руб. 63 коп., пени в размере  2701 руб. 29 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.10.2009 по 25.12.2011 в размере 216004 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 (резолютивная часть от 22.04.2013)  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 182674 руб. 80 коп.

Решение суда от 23.04.2013 обжаловано ответчиком  в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязанность по внесению арендных платежей возникла у него только с  даты передачи земельного участка. Ответчик считает, что задолженность по арендной плате у него отсутствует, просит решение суда изменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

 Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Новоуральского городского округа от 14.10.2011 № 1919-а ответчику с 06.03.2009   предоставлен  земельный участок для эксплуатации объекта недвижимости.

21.10.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем  Стеценко А.Э. (арендатор) был подписан договор аренды № 240, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101013:251 площадью 3779 кв.м, расположенный по адресу: г. Новоуральск, ул. Монтажников, 10, строение 2, для эксплуатации здания склада сроком с 06.03.2009 по 06.03.2058.

Ссылаясь на то, что за период с 01.10.2009 по 25.12.2011 ответчик использовал земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор аренды от 21.10.2011 № 240 соответствует положениям ст. 607 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ, основания для признания этого договора незаключенным отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка от 21.10.2011 № 240 срок аренды определен сторонами с 06.03.2009.

В приложении № 3, являющемуся неотъемлемой частью договора, сторонами согласован размер арендной платы, подлежащей внесению за 2009, 2010, 2011 годы.

Таким образом, действие договора аренды земельного участка от 21.10.2011 № 240 было распространено сторонами на их отношения, связанные с фактическим использованием земельного участка, предшествующие заключению договора.

Ссылка ответчика на то, что акт приема-передачи земельного участка был подписан только 20.10.2011, не может быть принята во внимание. Как следует из содержания этого акта, земельный участок был принят арендатором в пользование с 06.03.2009.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.03.2009 за ответчиком на праве собственности было зарегистрировано здание склада, лит.А, назначение: нежилое, общей площадью 1062,7 кв.м., по адресу: г. Новоуральск, ул.Монтажников, 10, строение 2.

Следовательно, с указанной даты у ответчика возникла обязанность по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0101013:251, на котором расположено это здание.

Установив наличие задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга с учетом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.04.2013 в обжалуемой части изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года  по делу № А60-46362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.В.Скромова

Г.Л.Панькова